Судья А.В. Щербин Дело № 22-2601/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО3 посредством видеоконференцсвязи из зала судебных заседаний Труновского районного суда Ставропольского края,

ее защитника – адвоката Дегтяревой С.И.,

потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 12 584 рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 12-ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что похищенное имущество находилось в общей долевой собственности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, поскольку получено по наследству после их матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 одобрил сделку, совершенную его дочерью. Не определен состав имущества, принадлежавшего потерпевшему, ввиду отсутствия соглашения о разделе наследственного имущества. Просит отменить обжалуемое судебное решение как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 считают приговор законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, как незаконный, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, предварительное следствие и приговор суда также незаконны, кроме того, в связи с данным уголовным делом нарушаются права осуждённой, ей незаконно ограничен выезд за границу.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299-304 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с признанием данной совокупности доказательств достоверной, допустимой и достаточной, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, приведенных в приговоре и не оспариваемых сторонами, как и квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенное имущество находилось в общей долевой собственности наследников и не определён его состав, судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что между Потерпевший №1 и Свидетель №3 было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, что подтверждено показаниями сторон и не оспаривается самим Свидетель №3 При этом сам факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему подтверждён совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а не только показаниями потерпевшего, как утверждает осужденная.

Доводы осужденной ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении нее, незаконности предварительного расследования, и соответственно – постановленного приговора – не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым уголовное дело было возбуждено уполномоченным лицом по факту пропажи имущества Потерпевший №1 с территории домовладения, предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам которого уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения. 

Доводы осужденной о нарушении ее права на передвижение, в том числе – права на пересечение государственной границы РФ в связи с возбужденным в отношении нее данным уголовным делом и постановленным в отношении нее приговором не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку не свидетельствуют ни о незаконности оспариваемого приговора, ни о ее невиновности в инкриминируемом деянии, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного ею, является справедливым, выводы суда в этой части также мотивированы, основаны на данных о личности осужденной, с учетом всех обстоятельств по делу, выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для постановления в отношении ФИО9 оправдательного приговора не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий