Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело №12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 27 февраля 2020 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б.. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 16.01.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 16.01.2020 года отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ему в вину вменили нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года, в соответствии с которыми, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. Он не оспаривает факта того, что двигался на своем автомобиле по данной дороге, но при этом охоту не осуществлял, как это установлено в понятии «охота». В охотничьем угодье он не находился, а передвигался по бетонной дороге, направления д. Афанасово-Новинки, которая является дорогой общего пользования местного значения. Намерений охотиться у него не было, так как карабин находился в багажнике автомашины, а поэтому умысла на охоту у него не было. Сама по себе транспортировка через охотничьи угодья орудия охоты не правомерно приравнивается к охоте, к которой относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Ни один из этих признаков к нему не относится. Кроме того, его действия не были направлены на создание вредных последствий и не могли повлечь наступление вредных последствий. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушение законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, поэтому не являются административным правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он является опытным охотником, и ранее никогда никаких нарушений охоты не допускал. В этот день он действительно поехал в это охотничье угодье для того, чтобы пополнить кормушки. Он приехал на своем автомобиле и имел при себе оружие и все необходимые документы. Он остановил недалеко от кормушек автомобиль, перенес корм в кормушки и решил поохотиться. Для этой цели он взял оружие и пошел к вышке. Но потом понял, что смысла охотиться нет, пришел к своей машине, положил оружие в машину в багажник. Сверху положил мешки после корма и поехал домой. Охотиться он не намеревался и не делал этого. При выезде на бетонную дорогу он увидел свет от фонарей и решил, что кому - то, нужна помощь, и остановился. К нему подошли сотрудники Департамента, проверили документы, которые у него были, осмотрели автомашину и составили протокол. При этом оружие находилось в автомашине под мешками, и он его доставал, из под них. Оружие было заряжено и расчехлено. Он когда складывал мешки после корма, просто забыл про ружье. Охоту он не осуществлял и не намеревался этого делать. Кроме того, он не мог осуществлять охоту из своего автомобиля таким оружием, поскольку это невозможно с учетом технических характеристик как автомобиля, так и оружия. При рассмотрении дела у мирового судьи он признал вину частично, только в том, что в автомашине у него было оружие, но не в том, что он осуществлял охоту. Просит учесть при рассмотрении его жалобы письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03.06.2014 года № 04-15-53\11397.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среда Костромской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не поддержал, пояснив, что в данном случае ФИО1 осуществлял охоту в охотничьих угодьях, двигаясь на автомобиле с расчехленным и заряженным оружием. Фактически ФИО1 был остановлен сотрудниками Департамента в охотничьих угодьях, а не на бетонной дороге. Считает, что в протоколе об административном правонарушении была допущена ошибка в указании места совершения правонарушения при этом не отрицает того факта, что бетонная дорога, которая указана в протоколе не входит в границы охотничьих угодий.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей К.А.Л., М.В.С., Е.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела оперативного реагирования и мониторинга объектов животного мира в ДПР Костромской области Е.В.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, по ст. 8.37, ч.1.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в нарушение п.53.1. Правил охоты, осуществлял охоту в охотничьих угодьях Красносельского структурного подразделения в урочище д. Кореево в 2-х километрах от д. Новинки, передвигаясь на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, по бетонной дороге по направлению к д. Афанасово, с находящимся в автомобиле, сзади правого водительского сидения расчехленным огнестрельным оружием - карабином ЧZ (308 калибра) № с открытым затвором, и заполненным патронами магазином. При этом у ФИО1 имелись все необходимые разрешительные документы для проведения охоты на кабана в этом урочище.

В соответствии со ст. 8.37, ч.1.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты, сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Конституционный суд РФ в определении от 19 ноября 2015 года № 2558-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционный прав частью 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что при этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

При таких обстоятельствах, при осуществлении охоты, лицо, обязано выполнить все предусмотренные правила и требования к осуществлению такой охоты.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием., за исключением случаев, указанных в п.59 настоящих правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Из смысла данной нормы Правил охоты следует, что нарушением правил охоты в данном случае будет являться, нахождение лица в охотничьих угодьях на (в) механических транспортных средствах с включенным мотором, и одновременно наличие у этого лица, расчехленного или заряженного или имеющего патроны (снаряды) в магазине охотничьего огнестрельного (пневматическим) оружия.

Следовательно, при привлечении ФИО1 в данном случае к административной ответственности по ст. 8.37, ч.1.2 КоАП РФ подлежал установлению факт его нахождения в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с включенным мотором и с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, то есть подлежало установлению место совершения правонарушения.

Из буквального смысла протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменяется факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он находился в охотничьих угодьях Красносельского структурного подразделения в урочище д. Кореево, в 2-х километрах от д. Новинки и двигался по бетонной дороге между населенными пунктами д. Новинки - д. Афанасово Красносельского района Костромской области по направлению к д. Афанасово, на автомашине 

<

данные изъяты>, но был остановлен сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. 

При осмотре автомашины был выявлен факт нахождения в автомобиле сзади правого водительского сидения расчехленного огнестрельного оружия - карабин ЧZ (308 калибра) № с открытым затвором и заполненным патронами магазином.

Такие же сведения содержатся и в служебной записке главного специалиста - экспертаЕ.В.В.

То есть, согласно данных документов ФИО1, двигался на автомобиле с находящимся в нем огнестрельным оружием в расчехленном виде и с наполненным патронами магазином по бетонной дороге д. Новинки - д. Афанасово.

При этом в материалах административного дела отсутствовали документы, в соответствии с которыми были установлены границы охотничьих угодий Красносельского структурного подразделения в урочище д. Кореево. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ относится, в том числе отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. 

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (ст. 26.10 КоАП РФ).

То есть, при рассмотрении данного административного материала, мировой судья судебного участка № 30 Красносельского судебного района не принята мер к проверке и установлению факта того, что дорога, по которой двигался на своем автомобиле с наличием в нем огнестрельного оружия, что вменено ему в вину, входит в границы охотничьих угодий Красносельского структурного подразделения в урочище д. Кореево.

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения данного административного материала, так как это влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37, ч.1.2 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 суду предоставлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены границы и площадь территории, акватории, предоставляемые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории Красносельского района «Красносельское» охотничье хозяйство областного общества охотников и рыболовов, карта данной местности, схема расположения данной дороги с указанием места., где и был остановлен ФИО1.

Из данных документов следует, что бетонная дорога направлением д. Новинки - д. Афанасово, Красносельского района, Костромской области не входит в границы охотничьего угодья Красносельского структурного подразделения в урочище д. Кореево.

Кроме того, факт того, что данная дорога не входит в границы охотничьих угодий подтвердили в судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среда Костромской области по доверенности ФИО2, свидетели Е.В.В. и М.А.Л..

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по бетонной дороге между населенными пунктами д. Новинки - д. Афанасово Красносельского района Костромской области по направлению к д. Афанасово

в 2-х километрах от д. Новинки, не находился в охотничьих угодьях Красносельского структурного подразделения урочище д. Кореево. 

Каких либо доказательств того, что на данную дорогу он выехал на автомобиле с расчехленным огнестрельным оружием из охотничьих угодий, материалы административного дела не содержат и указание на это отсутствует, как в протоколе об административном правонарушении, так и в служебной записке.

В данном судебном заседании свидетель М.В.С. допрошенный по ходатайству представителя Департамента пояснил суду, что он работает в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среда Костромской области и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рейде по контролю соблюдения правил охоты в Красносельском районе. В урочище Кореево они увидели автомашину, которая ехала в охотничье угодье. Они свою автомашину оставили на бетонной дороге, а сами пошли пешком в сторону угодья, где затаились и стали ждать возвращения автомашины. Когда машина стала возвращаться, они её остановили перед бетонной дорогой за 20-30 метров до этой дороги. Е.В.В. представился водителю и попросил предоставить ему документы. При осмотре автомашины был установлен карабин, который был расчехлен и заряжен. Данный карабин было визуально хорошо видно в автомашине, и он не был ничем закрыт. На ФИО1 был составлен протокол. Уже в Управлении он расписался в протоколе об административном правонарушении как свидетель. Считает, что ФИО1 имел возможность осуществлять выстрелы из оружия, имеющегося в автомашине, из машины. Бетонная дорога, которая указана в протоколе, не входит в границы охотничьих угодий.

Свидетель К.А.Л. допрошенный по ходатайству представителя Департамента пояснил суду, что он работает в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среда Костромской области, и ДД.ММ.ГГГГ был в рейде в Красносельском районе с другими сотрудниками. Они увидели автомашину, которая проехала в охотничье угодье Кореево. Свою автомашину они оставили на дороге, а сами пошли пешком ждать возвращения этой автомашины. Когда эта автомашина вернулась и стала подъезжать к бетонной дороге, до которой оставалась около 20 метров, они её остановили. У водителя были проверены документы, в том числе и на право охоты и на оружие и претензий к таким документам не было. Но после того, как они фонариком осветили внутри автомашины, то увидели за передними сиденьями карабин, который был расчехлен и заряжен. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе он расписался как свидетель, но уже в Департаменте. Поскольку, протокол составлял Е.В.В., который работает давно, является опытным сотрудником, то доверился ему, и он не смотрел, что было написано в протоколе, когда подписывал его. Он не может с достоверностью сказать входит или нет бетонная дорога, которая указана в протоколе, в границу охотничьих угодий. Согласно описания границ охотничьих угодий в Красносельском районе, такая граница установлена вдоль этой дороги.

Е.В.В., который составлял протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли рейд в Красносельском районе. Ими был задержан ФИО1 за нарушение правил охоты, так как был в охотничьих угодьях на автомашине и расчехленным и заряженным оружием. Автомашину ФИО1 они остановили при выезде из урочища Кореево на бетонную дорогу. Ружье было обнаружено у него в машине сзади передних сидений, и оно было расчехлено и заряжено. На него он составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что охота осуществлялась им на бетонной дороге. Считает, что он допустил ошибку в указании места совершения правонарушения, так как торопился, и было неудобно писать протокол на месте. В протоколе он указал место составления протокола, а не место совершения правонарушения. Бетонная дорога не входит в границы охотничьего угодья.

Подтверждение в данном судебном заседании факта того, что ФИО1 был остановлен сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среда Костромской области не на бетонной дороге, а на выезде из охотничьих угодий около этой дороги свидетельскими показаниями М.В.С., К.А.Л., Е.В.В. и самим ФИО1, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении жалобы, поскольку в вину ФИО1 вменено осуществление охоты именно на бетонной дороге, а не в другом месте, что и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, свидетели К.А.Л. и М.В.Л. поставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении под теми данными, которые занесены в этот протокол и в которых отсутствуют сведения об ином месте осуществления охоты ФИО1, кроме как на бетонной дороге.

Если учесть показания свидетелей, допрошенных в данном судебном заседании, то можно прийти к выводу, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены не достоверные сведения о месте совершения административного правонарушения, и данный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

При рассмотрения административного дела мировым судьей данный протокол являлся единственным доказательством по делу.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37, ч.1.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: при отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 16.01.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья: