№ 3а-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о признании не действующим в части постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 года № 176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)»,

у с т а н о в и л:

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет) 12 ноября 2015 года принято постановление № 176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)», опубликованное в газете «Карелия» от 28 ноября 2015 года № 111.

Данным постановлением установлен, в том числе, одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество), в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на общий период с 01января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Постановлениями от 14 декабря 2016 года № 181, от 25 апреля 2017 года № 22, от 30августа 2017 года № 52 в указанное постановление внесены изменения.

Первоначально применительно к периоду 2017 года размер одноставочного тарифа для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения составлял с 01 января по 30 июня 2017 года 3472,94 руб./Гкал, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - 3488,19 руб./Гкал. 

В редакции постановления от 14 декабря 2016 года № 181 размер тарифа на период с 01 января по 30 июня 2017 года оставался неизменным, на период с 01 июля по 31 декабря 2017 года его размер составил 3 485,45 руб./Гкал. 

В редакции постановления от 25 апреля 2017 года № 22 размер тарифа установлен с 01 января по 30 апреля 2017 года 3472,94 руб./Гкал, с 01мая по 31 декабря 2017 года 3014,47 руб./Гкал. 

Административный истец, полагая незаконным снижение постановлением от 25апреля 2017 года № 22 размера тарифа с 3 485,45 руб./Гкал до 3 014,47 руб./Гкал и изменение этим же постановлением периодов тарифного регулирования на 2017 год (вместо «с января по июнь и с июля по декабрь» установление периодов «с января по апрель и с мая по декабрь») просил признать подпункт 1.1 пункта 1 Приложения №1 к оспариваемому постановлению в редакции постановления от 25 апреля 2017 года №22 не действующим в части установления одноставочного тарифа с 01 мая по 31 декабря 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал, а также периоды календарной разбивки действия тарифов - с 01 января по 30 апреля 2017 года и с 01 мая по 31 декабря 2017 года.

После предъявления настоящего иска постановлением Комитета от 30августа 2017 года № 52 в базовое постановление вновь внесены изменения, установившие тариф с 01 января по 30 апреля 2017г. в размере 3472,94 руб./Гкал, с 01мая по 31 августа 2017 г. ? 3014,47 руб./Гкал, с 01 сентября по 31 декабря 2017 года - 2 712,42руб./Гкал.

В этой связи Общество, ссылаясь на те же основания, уточнило предмет исковых требований и просило признать не действующим подпункт 1.1 пункта 1 Приложения №1 к оспариваемому постановлению в актуальной редакции в части установления одноставочного тарифа с 01 мая по 31 августа 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712,42 Гкал.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что исключение Комитетом оспариваемых Обществом затрат обусловлено исполнением предписания ФАС России и представления прокурора Республики Карелия. Возражений по существу требований административным ответчиком не приведено.

Заинтересованное лицо ФАС России своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых воспроизвело содержание предписания.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Крылова А.Д., полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 года № 232-П, является Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

Следовательно, оспариваемый акт принят административным ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Карелия» № 111, 28 ноября 2015 года, «Собрание законодательства Республики Карелия» № 11 (Часть II), ноябрь, 2015 год; изменяющие его акты – в газете «Карелия» № 72, 22 декабря 2016 года, «Собрание законодательства Республики Карелия» № 12 (Часть II), декабрь, 2016 год; газете «Карелия» № 23, 27 апреля 2017 года и № 51, 31 августа 2017 года.

При разрешении вопроса о соответствии оспариваемых положений акта нормам действующего законодательства, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с предписанием Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2017 года №СП/16662/17 приказом Комитета от 27 марта 2017 года № 38 было открыто дело по установлению тарифов на тепловую энергию Общества на 2017 год, по результатам которого экспертным заключением от 28 марта 2017 года из расходов за 2013 – 2015 годы по статье «Арендные платежи» была исключена сумма 10,4 млн.руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01 мая 2014 года, а также из расходов за 2013 – 2015 годы по статье «Выплаты по агентским договорам» исключена сумма 37,8 млн. руб. по агентскому договору от 03 октября 2011 года № ПТЭ-001 с ОАО «ЕИРЦ РК» и трехстороннему соглашению о порядке проведения расчетов от 01 мая 2013 года между ОАО «ЕИРЦ РК», ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Комфорт».

Протоколом заседания правления Комитета от 25 апреля 2017 года экспертное заключение принято за основу расчета тарифа, обозначенные выше расходы исключены из НВВ и Обществу установлены тарифы на тепловую энергию с 01 января по 30 апреля 2017 года в размере 3472,94 руб./Гкал; с 01 мая по 31 декабря 2017 года – 3014,47 руб./Гкал., в связи с чем постановлением Комитета от 25 апреля 2017 года № 22 в базовый нормативный правовой акт об установлении тарифов были внесены соответствующие изменения.

В последующем в адрес Комитета было направлено представление прокуратуры Республики Карелия от 23 августа 2017 года № 7-523-2017, по итогам рассмотрения которого правлением Комитета на основании экспертного заключения от 28 августа 2017 года принято решение от 30 августа 2017 года об исключении из состава НВВ Общества на 2017 год расходов по агентским договорам с ОАО «ЕИРЦ РК» за 2016 – 2017 годы в сумме 28,8 млн.руб. и пересмотре тарифов, в результате чего постановлением Комитета от 30 августа 2017 года № 52 с 01 мая по 31 августа 2017 года установлены тарифы в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года - 2712,42 руб./Гкал.

Тарифы на 2013 – 2015 годы утверждены Обществу с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат), на 2016 – 2017 годы – метода индексации тарифов.

При первоначальном установлении тарифов НВВ Общества была определена регулятором с учетом выплат по агентским договорам по сбору платежей как в отношении многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлялось организациями, являвшимися исполнителями коммунальных услуг по соглашениям о порядке проведения расчетов между ООО «ЕИРЦ РК», ООО «Петербургтеплоэнерго» и рядом управляющих организаций, товариществ собственников жилья или специализированных кооперативов, так и в отношении жилых домов с непосредственным управлением или в отношении которых способ управления не выбран по агентскому договору № ПТЭ-001 от 03 октября 2011 года.

На стадии утверждения НВВ (в том числе на 2013 год) каких-либо замечаний по данной статье расходов у Комитета не имелось, на отсутствие раздельного учета расходов он не ссылался, дополнительные документы для детализации расчетов не запрашивал.

После получения предписания ФАС России и представления прокуратуры Республики Карелия данные расходы полностью исключены Комитетом из НВВ.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года №760-э (далее – Методические указания № 760-э), которыми руководствовался ФАС России при вынесения предписания, при установлении цен (тарифов) не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Не допускается учет расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Вместе с тем, в период утверждения НВВ Общества на 2013 год названные Методические указания не действовали.

Пунктом 2 приказа ФСТ России об утверждении Методический указаний № 760-э предусмотрено, что они применяются при установлении тарифов на 2014 и последующие годы, а также на 2013 год в случаях, предусмотренных пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 год № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Поскольку пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 не относит регулируемую деятельность Общества к тем исключениям, при которых названные постановление и методические указания имеют обратную силу в отношении 2013 года, НВВ данного периода подлежала утверждению в соответствии с ранее действующими нормами.

Так, согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (далее – Основы ценообразования № 109), и подлежащих применению к правоотношениям 2013 года, стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей, являлась одной из слагаемых тарифов на тепловую энергию.

В свою очередь в силу пункта 72 действовавших в 2013 году Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2, расходы энергоснабжающей организации на сбыт тепловой энергии потребителям учитывались при установлении тарифов на тепловую энергию без каких-либо ограничений относительно того, осуществлялось ли управление многоквартирными жилыми домами исполнителями коммунальных услуг, данное управление являлось непосредственным или способ управления не был выбран.

После утверждения Методических указаний № 760-э рассматриваемый вопрос получил четкое нормативное регулирование, в связи с чем расходы, связанные с услугами агентов по сопровождению расчетов с ресурсоснабжающими организациями (при условии управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) с 2014 года в НВВ включению не полежат. 

Ретроспективное же применение положений Методических указаний № 760-э к правоотношениям 2013 года нарушает принцип правовой определенности для хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности и противоречит правилам действия нормативных правовых актов во времени.

То обстоятельство, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме данные расходы включены в состав платы за содержание жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для их включения в НВВ 2013 года, поскольку до введения в действие Методический указаний № 760-э правоприменительная практика регулирующих органов не предполагала разделение расходов по оплате агентских договоров на услуги по сопровождению расчетов с многоквартирными домами, которые управляются исполнителями коммунальных услуг, и по которым исполнителем услуг является непосредственно ресурсоснабжающая организация.

При этом судом принимается во внимание, что расходы Общества по агентским договорам включены в НВВ 2013 года лишь в отношении тех многоквартирных домов, в которых мероприятия по сбору платежей по оплате коммунальных услуг управляющими организациями, товариществами собственников жилья или специализированными потребительскими кооперативами не осуществлялись, а плата за них не взималась, в связи с чем на потребителей услуг двойной обязанности по оплате данных расходов не возлагалось.

Изложенное подтверждается пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей ФИО4 (начальника отдела тарифного регулирования ООО «Петербургтеплоэнерго») и ФИО5 (заместителя начальника отдела регулирования тарифов организаций коммунального комплекса Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам).

Выплаты по агентскому договору от 03 октября 2011 года №ПТЭ-001 из НВВ 2013 года в сумме 8302,85 тыс. руб., 2014 – 2015 года в сумме 16455,15 тыс. руб. и 2016 - 2017 года в сумме 28799,42 тыс. руб. неправомерно исключены регулятором также в связи со следующим.

Предметом обозначенного договора является сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых реализовано непосредственное управление или не выбран способ управления жилым домом.

Исходя из содержания пункта 10 Методических указаний № 760-э и с учетом положений части 5 статьи 154 и части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрет на включение в тариф касается лишь расходов по сбору платежей в отношении тех многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В случае же осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При этом подпунктами «а» - «в» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил; собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).

Соответственно, на ресурсоснабжающую организацию возлагаются обязанности исполнителя коммунальных услуг (пункт 31 названных Правил), в связи с чем расходы по сбору платежей за эти услуги подлежат включению в тариф как экономически обоснованные и при применении метода экономически обоснованных затрат, и в составе операционных расходов при применении метода индексации тарифов в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075).

Что же касается расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой трехсторонних соглашений о порядке проведения расчетов с ОАО «ЕИРЦ» и управляющими организациями, товариществами собственников жилья и специализированными кооперативами (в предписании ФАС России и экспертном заключении обозначено лишь соглашение с ООО «Комфорт»), то их исключение из НВВ 2014 и последующих периодов регулирования произведено Комитетом в соответствии с приведенными выше нормами, административным истцом по этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Также суд полагает неправомерным исключение из НВВ 2013 года расходов по статье «Арендные платежи» в сумме 10,4 млн.руб., понесенных Обществом в результате исполнения договоров субаренды от 10 ноября 2012 года и 14 мая 2013 года, заключенных с ООО «Петромаш-Ресурс».

Из текста предписания ФАС России следует, что на Комитет возлагалась обязанность исключить расходы по данной статье, поскольку Обществом не представлен расчет расходов на арендную плату в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования №1075, согласно которому экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Однако, как указывалось выше, Основы ценообразования № 1075 не подлежали применению к правоотношениям, связанным с формированием НВВ за 2013 год.

Основы ценообразования № 109 подобных норм не содержали, а при определении расходов по аренде, включавшихся в число прочих расходов (подпункт 5 пункта 29) в соответствии с пунктом 36 названных Основ подлежали использованию сведения в следующей последовательности: регулируемые государством тарифы (подпункт 1); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств (подпункт 2); официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье (подпункт 3).

Наряду с этим пункт 31 Основ ценообразования № 109 при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускал использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

При утверждении НВВ на 2013 год у регулирующего органа каких-либо сомнений в обоснованности затрат Общества в этой части не имелось, дополнительные подтверждающие документы не запрашивались.

В соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Петербургтеплоэнерго», утвержденным во исполнение пункта 5 части 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обозначенные выше договоры субаренды были заключены без проведения торгов с единственным поставщиком, поскольку их стоимость не превышала 500 тыс. руб., а годовая выручка Общества составила более 5 млрд. руб. (п. 10.2.3 данного Положения).

Согласно результатам исследования рынка, проведенным ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» (письмо от 26 октября 2017 года № 225/2017) и справки ООО «Вента-XXI» сумма арендной платы за 2013 год за объект аренды (помещение 641,8 кв.м по адресу: 

<

...>) находилась в диапазоне средних ставок арендной платы за офисные помещения в городе Петрозаводске.

Таким образом, оснований полагать, что стоимость аренды, заявленная Обществом к утверждению в составе НВВ 2013 года, являлась экономически необоснованной, не имеется. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, в экспертном заключении и предписании ФАС России соответствующие выводы не приведены.

Более того, дословное содержание предписания ФАС России и экспертного заключения свидетельствует о том, что исключению из НВВ 2013 – 2015 годов подлежали расходы по договору аренды от 01 мая 2014 года сроком действия по 31 января 2015 года, т.е. договору, заключенному уже после вступления в силу Основ ценообразования №1075. Мотивов, по которым ФАС России и Комитетом исключены расходы на аренду 2013 года по договорам от 10 ноября 2012 года и 14 мая 2013 года, в данных документах не имеется, какой-либо анализ в этой части отсутствует.

Изложенное свидетельствует о несоответствии экспертного заключения пункту 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в этой части, что является самостоятельным основанием для признания данного акта не действующим.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в течение 2017 года данный акт применялся, датой признания его не действующим следует установить дату вступления в силу настоящего решения суда.

Государственная пошлина в размере 4500 руб., уплаченная административным истцом при подаче иска, взыскивается в его пользу с административного ответчика на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 11, статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании газета «Карелия».

Кроме того, административному истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4500 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта 1 Приложения №1 к постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 года № 176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)» в части установления одноставочного тарифа с 01 мая по 31 августа 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712,42 руб./Гкал.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» судебные расходы в сумме 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4500 руб. по платежному поручению от 29 сентября 2017 года № 14763.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании газета «Карелия».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Р.В.Соляников 

Мотивированное решение в порядке 

части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации изготовлено 13 ноября 2017 года