Судья Гергоков Т.Т. дело №22-39/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 января 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1

посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Узуева Р.Б. и Локьяевой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 20 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, не судимый, не работающий, женатый, имеющий 4-х малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным:

- в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему),

- в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении взрывных устройств,

- в незаконном сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему),

- в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- в приготовлении к незаконному сбыту огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.А., считая приговор суда в отношении ФИО1 незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование представления указывает, что ФИО2 органами следствия обвинялся в том, что, действуя в группе с неустановленным лицом, в августе 2018 г. в Дербентском районе Республики Дагестан незаконно приобрёл оружия и боеприпасы, которые до 26 июля 2023 хранил в тайнике в с. Куллар Дербентского района Республики Дагестан, не позднее 26.07.2023 перевёз в г. Тырныауз Кабардино-Балкарской Республики, где хранил по месту своего проживания, а также в пустой квартире. Затем 26 июля 2023 он, действуя совместно с соучастником, сбыл лицу, участвующему в проведении проверочной закупки, автомат ФИО3 и 120 патронов к нему. 22 января 2024 он, также действуя совместно с соучастником, попытался сбыть автомат ФИО3, боеприпасы к нему и гранату Ф-1, но не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Суд, переквалифицировав действия ФИО2, исключив квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что кто-либо привозил ФИО2 указанные предметы из Республики Дагестан, не учел показания свидетеля под псевдонимом «Тимур», согласно которым ФИО2 05.07.2023 при получении от Тимура денег за оружие и боеприпасы, говорил ему, что должен отвезти их в Республику Дагестан и передать иному лицу, у которого получить оружие и боеприпасы для Тимура. Эти показания объективно подтверждаются тем, что автомат ФИО3 и патроны ФИО2 передал Тимуру спустя почти месяц - 26.07.2023, а сбыть второй автомат и боеприпасы предложил также спустя несколько месяцев, после сбыта первого автомата и боеприпасов.

Также суд не учёл содержание разговоров ФИО2 и Тимура, которые исследовались в судебном заседании, в которых ФИО2 также сообщает, что оружие, боеприпасы и взрывные устройства получает у иного лица в Республике Дагестан.

Тот факт, что сотрудники правоохранительных органов не установили соучастника ФИО2, не исключает квалифицирующий признак совершения деяний группой лиц по предварительному сговору.

Автор представления также считает необоснованным переквалификацию судом действий ФИО2, который предложил условному покупателю «Тимуру» гранату Ф-1 за 25 000 рублей, и который не был доведён до конца из-за задержания ФИО2, как покушение на незаконный сбыт взрывных устройств, на приготовление к преступлению, поскольку с учетом того, что ФИО2 начал противоправную сделку, получив согласие покупателя, имеет место покушение на преступление, предусмотренное ст. 222.1 УК РФ.?

Кроме того полагает, что приговор суда является несправедливым из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания, судом не применено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, следовало конфисковать сотовый телефон ФИО2 как средство совершения преступления, а изъятые оружие и боеприпасы должны быть переданы Росгвардии, а не уничтожены; суду следовало конфисковать 160 000 рублей, полученные от продажи автомата ФИО3 и патронов.?

Просит приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2025 в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222.1, п. «а» ч. 5 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ - 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ - 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ – 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 тысяч рублей.

С применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: изъятые огнестрельное оружие, боеприпасы, магазины к огнестрельному оружию, взрывные устройства, мобильный телефон ФИО2 - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудия совершения преступления.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 160 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ в период с 5 по 26.07.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации судом его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.?Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: искреннее раскаяние, наличие пятерых детей и отца с тяжелой формой рака кожи, положительную характеристику и совершение им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств.?

Обращает внимание, что назначенное наказание является неоправданно близким к среднему пределу, предусмотренному санкциями статей 222, 222.1 УК РФ, что суд не привел убедительных мотивов, почему исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества, не обоснованно не применил положения статей 64 и 73 УК РФ.?

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч.2 ст.222.1 УК РФ, является приготовлением к преступлению. Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание за приготовление не может превышать половины максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей. В данном случае это 5 лет и 6 месяцев. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются деяния, за которые максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, а назначение ему строгого режима является чрезмерным и несправедливым.

Считает незаконным конфискацию автомобиля «Хонда Элизион», с государственным регистрационным знаком AM 36 ZL 782 (учет Армения), находящийся во владении ФИО1, указав на его использование в качестве орудия совершения преступления, который не принадлежит ФИО1, владельцем является иное лицо.? К тому же ФИО1 не указывал, что перевозил оружие и боеприпасы на этом автомобиле, доказательств этого в материалах дела не имеется.?Он одолжил автомобиль во временное пользование в ноябре 2023 года, автомобиль не является орудием совершения преступления.?

Считает, что конфискация автомобиля, принадлежащего другому лицу и не являющегося орудием преступления, является незаконной, а решение суда не может быть основано на предположениях о том, что ФИО1 мог перевозить оружие и боеприпасы на указанном автомобиле.

Просит приговор Эльбрусского районного суда КБР в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, отменить приговор суда в части конфискации автомобиля «Хонда Элизион», с государственным регистрационным знаком AM 36 ZL 782 (учет Армения), принять решение о возвращении его владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.А., доводы жалобы считая необоснованными, указывает, что вина ФИО2 подтверждена его показаниями, показаниями свидетелей Д..., М..., М..., Беляевской, К..., К..., протоколами обысков, осмотра обнаруженных при этом предметов, а также денежных средств, видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 5.07.2023, 26.07.2023, 22.01.2024, протоколами выемок и осмотров телефонов ФИО2 и лица под псевдонимом Тимур, выводами заключений баллистических судебных экспертиз, актами личного досмотра, досмотра транспортного средства, вручения денежных средств, добровольной выдачи предметов, проверочной закупки, доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфисковал принадлежащий ФИО2 автомобиль, который он использовал для перевозки оружия, боеприпасов и взрывных устройств, то есть автомобиль использовался при совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 и 222.1 УК РФ. ?

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия отмечает, что обвинительный приговор отношении ФИО1 в целом отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных ФИО1, с указанием места, времени и способа их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд положил достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не допущено. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не выявлено.

Признавая вину в совершении преступлений частично, ФИО1 в ходе судебного заседания, не признав обвинение в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, пояснил, что 8 лет назад он нашел в Дагестане в заброшенном здании под керамзитом в мешке два автомата, две гранаты, пистолет и боеприпасы, в 2022 году забрал их оттуда и перевез в Тырныауз на своей машине, спрятав под сиденье не для продажи, а для себя, хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а за три-четыре месяца до задержания, после продажи первого автомата Тимуру за 160000 руб. он их перевез по адресу: 

<

адрес>.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в августе 2018 года у мужчины по имени «Абубакар», уроженца Республики Дагестан, недалеко от Белиджинского поворота 

<

адрес> РД, купил 2 автомата, пистолет, 2 гранаты, 10 магазинов с боеприпасами для автомата ФИО3 и 4 магазина с боеприпасами к пистолету ФИО4, за 100 000 тысяч рублей, вечером того же дня спрятал все это в керамзите на крыше заброшенного садика рядом с его родительским домом. В 2021 году за полученный материнский капитал он со своей супругой приобрели квартиру по адресу: КБР, 

<

адрес>, куда в августе 2022 года для дальнейшего сбыта на территории КБР перевез мешок с оружием. После чего по его просьбе найти покупателя на оружие и патроны, его знакомый по имени Тахир свел его с мужчиной по имени Тимур, которому он предложил купить автомат ФИО3 за 160 000 тысяч рублей. Тот согласился и через несколько дней Тимур привез 160 000 рублей за приобретение у него автомата ФИО3 с боеприпасами. При этом он сказал Тимуру, что товар приедет из Республики Дагестан через месяц. Примерно через месяц он сообщил Тимуру, что товар прибыл, тот приехал и забрал автомат ФИО3 и 4 магазина с боеприпасами. Примерно месяц спустя Тимур спросил, есть ли у него продажу автомат, на что он сказал, что должны привезти из Дагестана, но стоимость его будет уже 210 000 тысяч рублей, и Тимур согласился купить автомат ФИО3 за 210 000 рублей. 22 января 2024 он встретился с Тимуром в г. Тырныауз Эльбрусского района КБР, он отвез Тимура в сторону заправки «Роснефть» в начале г. Тыпныауз, где показал яму для ремонта автомашин, где он ему оставит автомат ФИО3, 6 магазинов к нему с боеприпасами и гранаты, чтобы он забрал на следующий день без него, так как он переживал, что его поймают при сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов. Когда Тимур передал ему 210 000 рублей за автомат ФИО3 с боеприпасами и две гранаты, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали его, изъяли у него денежные средства, которые он получил у Тимура за продажу в последующем ему огнестрельного оружия и боеприпасов, а также двух гранат. Там же он пояснил сотрудникам полиции, что автомат ФИО3 с 6 магазинами, боеприпасами, а также гранаты, которые он хотел сбыть Тимуру, находятся по адресу: КБР, 

<

адрес>, которая принадлежит его дяде ФИО5, где в ходе обыска сотрудники полиции изъяли все запрещенные предметы.

Достоверность сведений, сообщенных осужденным, проверена судом путем их сопоставления с показаниями: свидетеля: К..., старшего инженера-сапера ОМОНа, о том, что в начале 2024 года по сообщению дежурного о том, что в квартире в Тырныаузе обнаружены взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы, он с взрывотехником К... и кинологом ФИО6 приехали по указанному дежурным адресу, где в шкафу он обнаружил в белом полиэтиленовом пакете боеприпасы, магазины предположительно от АК, патроны 0762, 545, кустарного производства самодельное взрывное устройство на базе ВОГ 17, предмет, похожий на пистолет, магазин снаряженный. Он раскрутил запал (запал как средство взрывания идет), отсоединил от взрывчатого вещества. После чего составил акт обследования, где отразил все патроны, единицы оружия, взрывные устройства, и передал для дальнейшего разбирательства другому сотруднику; свидетеля К..., взрывотехника ОМОНа, показания которого аналогичны показаниям К..., свидетеля ФИО5, дяди осужденного, о том, что он в сентябре 2021 года купил квартиру по адресу: КБР, 

<

адрес> ул. Мусукаева, д. 6, кв.32, ключи от которой оставил своему племяннику ФИО1, который проживал в г. Тырныауз, чтобы он поменял межкомнатные двери в квартире и сделал косметический ремонт. По факту изъятых в его квартире предметов ему ничего не известно; свидетеля М..., начальника отдела ЦП МВД по РСО-Алания, об обстоятельствах задержания ФИО1 после проведения в январе 2024 г. ОРМ «Проверочная закупка» в г. Тырныауз, у которого были изъяты 210000 руб., которые он получил в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от парня по имени «Тимур» за последующий сбыт автомата «ФИО3» и боеприпасов к нему, которые находились в 

<

адрес> в г. Тырныаузе, и которые он привез из Республики Дагестан. В ходе проведения обыска в указанной квартире по 

<

адрес> в г. Тырныауз были изъяты автомат, пистолет, гранаты, боеприпасы; свидетеля Д..., заместителя начальника отдела № 2 УВД г. Нальчика, о том, что в 2023 году, получив оперативную информацию о том, что ФИО9 изыскивает лицо для сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, он доложил руководству, которым было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка, наблюдение». В окружение ФИО2 был внедрен условный покупатель по имени «Тимур», которому примерно в мае 2023 года ФИО2 предложил сбыть ему огнестрельное оружие за 160000 руб., и боеприпасы к нему. Условным покупателем 5 июля 2023 г. были переданы под наблюдением ФИО2 160000 руб., который сказал, что надо будет чуть-чуть подождать, автомат должны привезти с территории Дагестана, а 26.07.2023 года ФИО2 передал условному покупателю автомат «ФИО3» и четыре магазина с патронами в количестве 120 штук. Спустя некоторое ФИО2 сообщил условному покупателю, что есть лицо в Дагестане, который занимается доставкой оружия и боеприпасов, и предложил ему второй автомат, за который тот человек требует 200 тысяч рублей. В ходе следующей встречи ФИО1 показал условному покупателю тайниковую закладку на выезде в сторону Нальчика из Тырныауза, где он оставит автомат, откуда условный покупатель должен завтра забрать, с чем условный покупатель не согласился. И тогда ФИО9 вместе с условным покупателем проехался по адресу 

<

адрес> в г. Тырныаузе в квартиру, где показал, что это все в наличии есть, там же ФИО2 предложил ему при желании пробрести гранаты и пистолет. Выйдя из квартиры, ФИО2 и условный покупатель приехали на автозаправку на выезде в сторону п. Эльбрус, где условный покупатель передал Гаджиагаеву Мамеду денежные средства, после его ФИО2 был задержан. С первой встречи условному покупателю ФИО2 говорил об иных лицах, с которыми он занимается сбытом оружия и боеприпасов, в связи с чем с конца мая 2023 года по январь 2024 года проводился весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, информация ФИО2 о том, что якобы есть 3-е лицо, которое перевозит оружие в мешках из-под трупов из Украины, не подтвердилась; свидетелей М..., Б..., Д..., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия, личного досмотра ФИО1, обыска в его жилище, сообщивших об обстоятельствах проведения с их участием следственных и процессуальных действий, в ходе которых были изъяты оружие, боеприпасы, взрывные устройства; показаниями свидетеля Тимур, чьи личные данные были засекречены, о том, ФИО2, с которым он познакомился в начале 2023 года, в апреле-мае 2023 года предложил ему купить у него автомат за 160 тысяч рублей с патронами. Сообщив об этом сотрудникам полиции, по их предложению он согласился участвовать в оперативном мероприятии, под наблюдением сотрудников полиции он договорился с ФИО2 и встретился с ним на автовокзале в Нальчике на ФИО7, куда приехал на автомашине «Шкода Рапид» и передал полученные им от сотрудников полиции 160 тысяч за автомат с патронами. ФИО2 пообещал ему автомат через месяц-полтора, после того, как отвезет деньги знакомому в Дагестан. Спустя примерно месяц М... назначил ему встречу в Тырныаузе, где в замаскированном виде вынес из дома и положил ему в машину автомат и четыре полных магазина боеприпасов, которые он, Тимур, выал сотрудникам полиции в присутствии двух понятых. Через какое-то время ФИО2 предложил ему купить еще один автомат, а также пистолет, за которые хочет получить 200 или 210 тысяч. При встрече в ходе проведения проверочной закупки под наблюдением сотрудников полиции и понятых, после передачи им в январе 2024 года ФИО2 полученных от сотрудников полиции 210 тысяч рублей, ФИО2 задержали, а также письменными материалами дела, среди которых: протоколы личного досмотра и осмотра мест происшествия, обыска, в ходе которых были обнаружены и изъяты оружие, боеприпасы, взрывные устройства, акты о проведении ОРМ, протоколы осмотром мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1 и условному покупателю по имени Тимур, в которых обнаружена переписка между ФИО1 и Тимуром, касающаяся незаконного оборота оружие и боеприпасов.

Вид оружия, боеприпасов и взрывных устройств, способ их изготовления - заводской или кустарный, пригодность для выстрелов, для использования по назначению установлены экспертами, что следует из справок об исследовании и заключений экспертов. Экспертные исследования изъятых в ходе производства по уголовному делу оружия, боеприпасов и взрывных устройств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения обоснованы, научно аргументированы, содержат подробные ответы на поставленные следователем вопросы.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильность установления которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, сомнений в достоверности не вызывают.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия осужденного по всем составам преступлений квалифицировал правильно.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения совершение указанных преступлений ФИО1 квалифицирующий признак - в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных данных, подтверждающих договоренность ФИО1 с кем-либо на совершение вмененных ему преступлений. При этом суд обоснованно сослался на показаниями свидетеля Д... о том, что с момента первоначальной встречи ФИО1 с условным покупателем «Тимур» примерно в мае 2023 года и до его задержания в январе 2024 года, сотрудниками полиции проводился весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, были отработаны родственники, и те лица, с которыми он связывался в Республике Дагестан, велось наблюдение, контроль телефонных переговоров, однако установить иных лиц, с кем бы ФИО2 вступал в предварительный сговор для совершения инкриминируемых ему преступлений, не представилось возможным.

Какие-либо иные доказательства наличия сговора ФИО1 с иными лицами материалы уголовного дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 совершил указанные преступления с кем-либо по предварительному сговору, не установлено и в ходе судебного заседания. Факт того, что ФИО1 сообщил условному покупателю, что указанное выше оружие, боеприпасы и взрывные устройства привозят ему из Республики Дагестан, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ни одно из приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о наличии группы лиц и предварительном сговоре между ними.

Ссылка в апелляционном представлении как на доказательства совершения ФИО1 преступления по предварительному сговору с иными лицами на показания свидетеля под псевдонимом «Тимур», согласно которым ФИО2 05.07.2023 при получении от Тимура денег за оружие и боеприпасы, говорил ему, что должен отвезти их в Республику Дагестан и передать иному лицу, у которого получить оружие и боеприпасы для Тимура, и эти показания объективно подтверждаются тем, что автомат ФИО3 и патроны ФИО2 передал Тимуру спустя почти месяц - 26.07.2023, а сбыть второй автомат и боеприпасы предложил также спустя несколько месяцев, после сбыта первого автомата и боеприпасов, противоречит предъявленному ФИО1 обвинению, согласно которому не позднее 26 июля 2023 года ФИО1 незаконно перевез из Дагестана в г. Тырныауз 

<

адрес> незаконно хранил с целью незаконного последующего сбыта автомат конструкции ФИО3 АК-74» образца 1974 года № 721309 1990 года выпуска, с четырьмя магазинами и патронами калибра 5,45х39, в количестве 120 штук – до 26 июля 2024 года, автомат конструкции ФИО3 модели «АКМ» № ЛУ 8532, 1967 года выпуска, с двумя магазинами и патронами калибра 7,62х39 мм в количестве 77 штук, пистолет без номера и серии, являющийся копией пистолета «ФИО4 «ПМ» с пятью магазинами и патронами калибра 9х18мм в количестве 108 штук, четыре магазина с патронами калибра 5.45Х39 мм. в количестве 120 штук, и взрывные устройства – до декабря 2023 г. Таким образом, согласно обвинению, на момент договоренности ФИО1 с Тимуром о сбыте оружия и боеприпасов, последние находились уже в г Тырныаузе, где ФИО1 их незаконно хранил

При таких обстоятельствах судом обоснованно исключен из обвинения ФИО1 по каждому из преступлений квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между осужденным и не установленным лицом на совершение преступлений и распределении между ними ролей при их совершении, отсутствуют.

Не вызывает каких-либо сомнений у судебной коллегии обоснованность переквалификации судом действий ФИО1, который при передаче денег за второй автомат условному покупателю Тимуру предложил приобрести и взрывное устройство (гранату), с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются приготовлением к преступлению.

Поскольку условным покупателем Тимуром денежные средства за взрывное устройство (гранату) ФИО1 не передавались, взрывного устройства при ФИО1 не было, суд правомерно пришел к выводу, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, не была выполнена.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и условиях жизни его семьи, на которые адвокат У... ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется, поскольку это противоречит общим началам назначения наказания. Иные обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания, известные суду первой инстанций, но не принятые во внимание при его назначении, по делу отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал об отсутствии исключительных обстоятельств, для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку исключительные обстоятельстве, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют. Сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не позволяют изменить их категорию на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, правильно. Срок отбывания наказания и зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы исчислены верно.

Решение суда о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступлений, обоснованно, соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до 11 лет со штрафом в размере от ста тысяч рублей до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Суд, назначая ФИО8 наказание в виде лишения свободы, указал, что не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы, на его иждивении находятся малолетние дети и несовершеннолетний ребенок, его жена не работает.

Между тем, суд не учел, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным. В связи с этим, с учетом доводов апелляционного представления, ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ подлежит назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия при этом приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности чрезмерно мягким не является, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, чрезмерно мягким не является.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Айфон 13ПРО».

Суд первой инстанции принял решение о возвращении сотового телефона «Айфон 13ПРО» по принадлежности ФИО1

При этом суд не учел, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно протоколу осмотра в принадлежащем ФИО1 сотовом телефоне «Айфон 13ПРО» имеется переписка в мессенджере «Ватсап» между ФИО1 и условным покупателем по имени Тимур, касающаяся незаконного оборота наркотических средств.

Поэтому судебная коллегия считает, что указание суда на возвращение ФИО1 сотового телефона «Айфон 13ПРО» подлежит исключению из приговора, а указанный телефон подлежит конфискации в доход государства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора в части решения вопроса о конфискации полученных ФИО1 от условного покупателя Тимура 5 июля 2024 года денежных средств в сумме 160000 руб. за проданный ему автомат ФИО3 с патронами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ - если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судом первой инстанции не принято решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета взятки.

Судом первой инстанции и судебной коллегией достоверно установлена сумма незаконно полученного ФИО1 за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов 5 июля 2024 года от условного покупателя по имени Тимур 160000 руб., и поскольку эта сумма денежных средств не была своевременно изъята у ФИО9, и конфискация непосредственно тех денежных средств, которые были незаконно получены ФИО1 как была невозможна на момент постановления обжалуемого приговора, так и невозможна в настоящее время, у ФИО1 подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует сумме 160 000 руб., полученной от условного покупателя по имени Тимур.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, согласуясь в положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, вносит в приговор суда изменения и принимает решение на основании положений ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства денежные средства в размере полученного ими незаконного вознаграждения в сумме 160.000 рублей.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления в части неправильного разрешения судом вещественных доказательств. Так, суд первой инстанции постановил вещественные доказательства: автомат конструкции ФИО3 АК-74» образца 1974 года № 721309 1990 года выпуска, боевые патроны калибра 5,45х39, в количестве 120 штук (с учетом израсходованных при проведении исследования 8 штук), 4 магазина к автоматам ФИО3, пистолет «ИЖ-70-02» без номера и серии, автомат конструкции ФИО3 модели «АКМ» № ЛУ 8532, 1967 года выпуска, пять магазинов к пистолету «ФИО4 «ПМ» калибра 9х18, четыре магазина к автомату ФИО3 емкостью на 30 патронов калибра 5,45Х39, два магазина к пулемету конструкции ФИО3 емкостью на 40 патронов калибра 7,62х39 мм., автоматные патроны 7,62х39 мм в количестве 77 штук ( с учетом израсходованных при проведении экспертизы 3 патронов), пистолетные патроны 9х18 мм в количестве 108 штук (с учетом израсходованных пр проведении экспертизы 3 патронов), автоматные патроны калибра 5,45Х39мм в количестве 120 штук ( с учетом израсходованных при проведении экспертизы 3 патронов) ручную осколочную гранату Ф-1 (без средств взрывания), самодельное взрывное устройство на основе гранаты ОГ-17 выстрела ВОГ-17(М), два взрывных устройства УЗРГМ-2 и пистолетную кожаную кобуру, хранящиеся в комнате хранения оружия Центра «Э» ГУ МВД Рос сии по СКФО уничтожить.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" к задачам войск национальной гвардии относится, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. К полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

В связи с чем приговор подлежит изменению, а вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, в отношении которых принято решение об уничтожении, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кабардино-Балкарской Республики для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном постановлении для перечисления, назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 20 октября 2025 г. изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – до 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 руб.,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 120000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 150000 руб.

Исключить из приговора указание о возвращении мобильного телефона «АЙФОН 13 ПРО» по принадлежности ФИО1, указав в резолютивной части приговора: вещественное доказательство - мобильный телефон «АЙФОН 13 ПРО», принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - конфисковать в доход государства,

Указанные в резолютивной части вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, в отношении которых принято решение об уничтожении, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кабардино-Балкарской Республики для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 160000 руб.

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления, назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ: наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по СКФО л/с 

<

***>), ИНН получателя 2632098795, КПП получателя 263201001, р/сч №, наименование банка: отделения Ставрополь 

<

адрес>, БИК 040702001, КБК №, ОКТМО 07727000, УИН ФИО1 №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий - В.М.Мидов

судьи - Ф.С.Чеченова

Б.М.Макоев