Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 г. г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании (

<

...>) жалобу управляющего ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» - индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 29 октября 2019 г. № 1196/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 29 октября 2019 г. № 1196/2019 управляющий ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего защитника Вотякова М.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего защитника Вотякова М.В., который при рассмотрении жалобы в суде доводы, изложенные в ней, поддержал и указал, что имеются все основания для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 представил письменные возражения относительно доводов жалобы. Кроме того, в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Прокурор города Архангельска о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд уполномоченного представителя прокуратуры не направил. В предыдущем судебном заседании старший помощник прокурора города Архангельска Богданов Н.С. указал, что постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Положениями ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена частью 2 ст.14.8 КоАП РФ, санкция которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. 4 октября 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющего ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» - индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с тем, что в абз.2 п.5.4.7 договора участия в долевом строительстве № 27/Л от 19 августа 2019 г., заключенном с БГА, включены условия, ущемляющие права потребителей, предусматривающие переход экономии (разницы) в собственность (распоряжение) застройщика в случае превышения у застройщика сумм целевого финансирования, полученных от участника долевого строительства, над суммами фактически произведенных расходов (в нарушение ч.1 ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 214-ФЗ). Кроме того, в соответствии с п.5.9 указанного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, застройщик вправе не передавать (удерживать) объект долевого строительства участнику долевого строительства до момента выполнения последним денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором и (или) действующим законодательством перед застройщиком (в нарушение ч.ч.4 - 6 ст.5, ч.3 ст.9 Закона № 214-ФЗ). Также в ходе прокурорской проверки выявлено, что ущемляют права потребителя включенные в пункты 6.4 (абз.3), п.6.7 условия договора.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 29 октября 2019 г. рассмотрел дело об административном правонарушении и пришел к выводу, что должностным лицом - управляющим ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» - индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено включение в договор участия в долевом строительстве дома, условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем вынес постановление от привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в жалобе, приводились его защитником и при рассмотрении дела, должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области они были известны и обоснованно отклонены. Основания не согласиться с выводами должностного лица отсутствуют.

В жалобе заявитель предлагает по иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Поскольку нарушение прав потребителей представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ для должностных лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Законные основания для снижения размера назначенного штрафа, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается наказание в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что ст.4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии строгой совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможном применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

При таких обстоятельствах оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 29 октября 2019 г. № 1196/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношенииуправляющего ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» - индивидуального предпринимателя ФИО1 без изменения, а жалобу управляющего ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» - индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.Ю. Бузина