Дело № 2-826/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 20.07.2021 

УИД 66RS0043-01-2021-000990-70 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при помощнике судьи Элембуш Т.А., секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 396 686 руб., расходов по оплате услуг эксперта – техника в размере 9000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины – 7256, 86 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу, и автомобиля Х гибрид, государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, совершивший наезд на припаркованное транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 396686 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Х гибрид на дату ДТП застрахована не была, оба ответчика должны нести перед истцом солидарную имущественную ответственность.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу до его начала не заявлял.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, пояснив, что оба ответчика должны нести имущественную ответственность перед истцом, поскольку собственник указанного автомобиля передала его ФИО2, не позаботившись о страховании своей гражданской ответственности. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 185471, 83 руб., указав, что свою вину в ДТП не оспаривает, при этом управлял автомобилем Х гибрид на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем на нее не может возложена ответственность по возмещению истцу причиненного материального вреда.

Доводы ответчиков в судебном заседании поддержал их представитель ФИО4, указав, что поскольку ФИО2 управлял автомобилем Х гибрид на основании заключенного с ФИО3 договора аренды, именно он, будучи виновным в ДТП, должен отвечать за вред, причиненный имуществу истца. При этом полагает, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, что подтверждается представленным ФИО5 экспертным заключением, в связи с чем размер причиненного ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 на дату ДТП являлся собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 108).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 29.12.2020 на автодороге Екатеринбург – Нижний ФИО6 326 км произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1, автомобиля Х гибрид, государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО2, автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х.

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем Х гибрид, государственный регистрационный знак Х, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованные транспортные средства Х, государственный регистрационный знак Х, и Х, государственный регистрационный знак Х. 

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2020.

Обстоятельства ДТП, установленные в рамках дела об административном правонарушении, не были ответчиком ФИО2 оспорены и опровергнуты.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 виду в ДТП признал.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП от 29.12.2020, сотрудниками ГИБДД в действиях водителей автомобилей Х, государственный регистрационный знак Х, и Х, государственный регистрационный знак Х, нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Х гибрид, государственный регистрационный знак Х на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Истцом заявлены требования как к ответчику ФИО2, так и ответчику ФИО3

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства Х гибрид, государственный регистрационный знак Х, собственником автомобиля является ответчик ФИО3 (л.д. 109).

Вместе с тем 13.07.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым во временное владение и пользование последнего передан автомобиль Х гибрид, государственный регистрационный знак Х.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор обязан застраховать автомобиль и свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Автомобиль передан ФИО2 в день подписания договора, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 на момент ДТП 29.12.2020 являлся законным владельцем транспортного средства Х Х гибрид, государственный регистрационный знак Х, в связи с чем оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО3 у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 90-Л от 06.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, составляет 396686 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 275000 руб., стоимость годных остатков – 90028, 17 руб. 

Данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, напротив, в судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 признали данное заключение обоснованным.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость на момент повреждения, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 29.12.2020 наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем сумма ущерба, подлежащего выплате ФИО5 определяется в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков. В указанной части доводы представителя ответчиков являются обоснованными.

С учетом этого, а также того, что годные остатки остались у истца, нарушенное право ФИО5 подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу причиненного ущерба в размере 185471, 83 руб. (275 000 руб. – 90028, 17 руб.).

В связи с изложенным исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7256, 86 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 руб. (л.д. 76, 77).

При этом расходы по получению экспертного заключения заявлены со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, расходы по получению экспертного заключения в размере 9000 руб. в связи с данным делам суд относит к судебным расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, вопрос об их возмещении подлежит разрешению по нормам специального (в данном случае гражданского процессуального) законодательства по данному вопросу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся расходы на оплату услуг эксперта, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования иска удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,8%) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3396, 21 руб., по оплате расходов по составлению экспертного заключения – 4 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 185471, 83 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3396, 21 руб., по оплате расходов по составлению экспертного заключения – 4 212 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5, в том числе к ответчику ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А.Калаптур