Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 27 июля 2017 года. 

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.

при секретаре Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2017 по иску Базарного ФИО7 к Акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ООО «Капитал Консалтинг» ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком АО «ФИО2» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на получении денежных средств в размере 130 688,80 рублей. 

Согласно п. 13 вышеуказанного договора ФИО2 вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом ФИО2 передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требования), в том числе о заемщике и задолженности.

По мнению истца, ответчик, включив в индивидуальные условия вышеуказанного договора о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, ответчик лишил истца права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом, под содержанием данного условия запись «НЕ СОГЛАСЕН» и место для подписи заемщика отсутствует.

Считает, что таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий потребительского займа при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истце не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, согласно п. 12 вышеуказанного договора: до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО2 взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО2 взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного Основного долга и сумму неуплаченных процентов ФИО2 взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

По мнению представителя истца п. 12 индивидуальных условий вышеназванного договора также ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем просит признать недействительными п. 12 и 13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на получении денежных средств в размере 130 688,80 рублей. 

Согласно п. 12 указанного договора: до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО2 взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО2 взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного Основного долга и сумму неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно п. 13 этого же договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требования), в том числе о заемщике и задолженности.

Разрешая требования истца о признании недействительными названных условий договора суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не указано на наличие обстоятельств, вследствие которых последний был вынужден заключить сделку, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора, истец, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях. Своей подписью истец подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

При этом, доводы истца о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание. Условия договора займа обсуждались сторонами при его заключении, истец добровольно заключил договор потребительского кредита. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, условие, предусматривающее право общества на уступку своих прав третьим лицам было согласовано с истцом, в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону, в связи с чем не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Базарного ФИО8 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья В.Н. Субботин