Административное дело №2а-5/2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубинина В.А., при секретаре Кабаковой М.В., с участием административного истца, его представителя – ФИО3 и представителя административного ответчика – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-5/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Гарнизонный военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания выговор.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ не имел дисциплинарных взысканий. Оспариваемый приказ командира войсковой части № он считает незаконным и необоснованным, так как в силу имеющихся заболеваний не мог в полном объеме исполнять должностные обязанности, о чем уведомил командира войсковой части № рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Период, в который он не исполнял указания начальника, совпадает с периодом нахождения его на стационарном лечении в госпитале: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства не отражены в материалах проверки. Также не принято во внимание административным ответчиком, что он, помимо своих должностных обязанностей, замещал по указанию командования должности по КРО воинских частей в 

<

адрес>. Кроме того, административный истец указывает на отсутствие в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности причины наказания и сути дисциплинарного проступка, а также на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания совершенному им проступку.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления.

ФИО2 в объяснении указал, что при появлении у него проблем со здоровьем он обращался к командиру воинской части с просьбой об уменьшении выполняемого им объема работы, но получил на эту просьбу отказ. Он не отрицает, что не исполнил те указания, которые приведены в заключении по результатам служебного разбирательства, но произошло это по причине наличия технических препятствий и большого объема выполняемых задач, о чем он устно докладывал начальнику отдела. 

ФИО3 пояснил, что при подготовке административного искового заявления у него не было выписных эпикризов, поэтому им неправильно указаны периоды нахождения его доверителя на лечении. Он полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, так как ответчиком не было учтено состояние здоровья ФИО2, который из-за болезни не мог исполнять обязанности в полном объеме, подтверждением чему, по его мнению, являются выписные эпикризы из историй болезни его доверителя. 

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в судебном заседании требований административного искового заявления не признал и пояснил, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период, когда его состояние здоровья позволяло эти обязанности исполнять. На необходимость выполнения поставленных задач обращалось внимание ФИО2 на служебных совещаниях, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задания выполнены не были. Решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности было принято его доверителем после проведения служебного разбирательства. Военнослужащий был ознакомлен с материалами разбирательства и приказом о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает установленным, что майор ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ майору ФИО2 за совершение проступка, выразившегося в невыполнении указаний начальника, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Копия этого приказа в деле имеется.

Рассмотрев в судебном заседании дело по существу, гарнизонный военный суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой п. 1. ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 28.2 названного Федерального закона и пункт 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в числе прочего, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Утвержденный тем же Указом Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в пунктах 16 и 34 также требует от военнослужащих беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Из копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства, проведенного начальником 

<

данные изъяты> подполковником ФИО5, видно, что майор ФИО2 в мае-июне 2016 года получил указания по проверке по бланкам оперативных данных лиц, ответственных за сохранность оружия и боеприпасов на объектах оперативного обеспечения, по оформлению справок по опросам 7 военнослужащих, выезжавших за границу, по устранению недостатков в документальном оформлении дел в отношении лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе. Указанные задачи неоднократно напоминались ФИО2 на последующих служебных совещаниях, но выполнены им не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы на исполнение запросы рег. №, №, №, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены также не были. Обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО2 служебных обязанностей, командиром воинской части не установлено. От дачи объяснений в ходе разбирательства ФИО2 отказался, с заключением по результатам разбирательства ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

В копии представленных суду материалов указанного разбирательства имеются:

объяснение старшего лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании в его присутствии ФИО2 даны указания по проверке по бланкам оперативных данных лиц, ответственных за сохранность оружия и боеприпасов на объектах оперативного обеспечения, по оформлению справок по опросам 7 военнослужащих, выезжавших за границу, по устранению недостатков в документальном оформлении дел в отношении лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, об исполнении которых неоднократно напоминалось административному истцу позже;

выписка из тома № журнала № за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о нахождении на исполнении у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ запросов рег. №, №, №, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение майором ФИО2 воинской дисциплины – невыполнение им поставленной начальником в рамках должностных полномочий задачи.

Привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, проведенное командиром воинской части, которому ФИО2 отказался дать объяснение о причинах совершения им дисциплинарного проступка, что усматривается из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного командиром воинской части, а также офицерами ФИО7 и ФИО6.

Дисциплинарное взыскание – выговор, было применено к ФИО2 приказом вышестоящего начальника – командира войсковой части №. В оспариваемом приказе, вопреки утверждению автора административного искового заявления, имеется указание на дисциплинарный проступок – невыполнение указаний начальника, а также ссылки на рапорт командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам разбирательства. 

Указанное дисциплинарное взыскание является самым мягким из предусмотренных статьей 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поэтому суд находит несостоятельным довод административного истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания совершенному им проступку.

Не представлено ФИО2 суду, как и командиру воинской части в ходе служебного разбирательства, документальных данных невозможности исполнения полученных задач по состоянию здоровья.

Имеющиеся в деле выписные эпикризы из историй болезни ФИО2 таких данных не содержат.

Так, выписной эпикриз из истории болезни № подтверждает нахождение военнослужащего на лечении в неврологическом отделении филиала № ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и его выписку в часть в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по соблюдению режима труда и отдыха, необходимости избегать переохлаждения и тяжелых физических нагрузок.

После стационарного лечения ФИО2 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, как это видно из листка с соответствующим названием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем до ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией военно-медицинской службы 

<

данные изъяты> ФИО2 был освобожден от физической и строевой подготовки (копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последующем ФИО2 вновь находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз того же госпиталя из истории болезни №) и был освобожден от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №). В госпиталь он обратился с ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ. После стационарного лечения состояние ФИО2 улучшилось, но ему рекомендовано обследование в Главном госпитале 

<

данные изъяты>

При данных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в способности майора ФИО2 исполнять должностные обязанности и поставленные командиром задачи, не связанные со строевой и физической подготовкой, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

В.А. Дубинин

Верно:

Судья: 

В.А. Дубинин

Секретарь судебного заседания М.В. Кабакова