Судья Суровцева Л.П. №22-616/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Безирова М.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 13 декабря 2017г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился 03.06.2019 года по отбытии срока наказания),

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время нахождения ФИО1 под стражей с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 10 минут 20 мая 2020 года ФИО1, находясь в поле напротив дома №6 по ул.Шогенова в г.Нальчике, сорвав листья дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой не менее 50,4гр., являющееся значительным размером, которое незаконно хранил при себе в кармане брюк, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 23 часа 20 минут 20 мая 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приобщить медицинскую справку ФКУ МСЧ-4 ФСИН России, и, приняв её во внимание, назначить ему более мягкий вид наказания.

Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при его вынесении суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, наличие тяжелых заболеваний, подтвержденные медицинской справкой.

Приводя положения ч.3 ст.68 УК РФ, автора жалобы, полагает, что они могли быть к нему применены, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нальчик Сапожникова А.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что при вынесении приговора, судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против общественной нравственности и здоровья населения; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание вины, наличие ряда тяжелых заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание судом было признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Автор возражения полагает обжалуемый приговор вынесенным с соблюдением требований уголовного законодательства РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.15. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в связи с чем, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Безирова М.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 сомнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: правомерно оглашенными показаниями осужденного о приобретении наркотического средства и его хранении; свидетеля К. М.Ф., инспектора ПДН ОП №1 УМВД России по г.о.Нальчик, о том, что во время несения службы совместно с участковым уполномоченным Х. Э.А. ими в связи с подозрительным поведением был остановлен ФИО1, у которого, как позже выяснилось, в кармане брюк находилось наркотическое средство; свидетеля М. З.Ж., понятой, о том, что по предложению работников полиции участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 из кармана брюк извлек пакет с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом; аналогичными показаниями свидетеля М. З.А., второго понятого; заключением эксперта №1609 от 11.05.2020 о том, что изъятое растительное вещество является наркотическим средством марихуана и вес его в высушенном состоянии составляет 50,4гр.; на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола; заключением специалиста от 04.03.2021г. о том, что ФИО1 выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов группы опия.

Помимо изложенного, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину ФИО1 установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в том числе и ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Нет оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.60 УК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для повторного признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие тяжелых заболеваний, не имеется, как и оснований для снижения наказания и назначения более мягкого наказания, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий - К.К. Мамишев