Дело № 2-356/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Нурмагомедовой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и ФИО1 о сносе самовольного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе за счет собственных средств, в случае невыполнении указанных требований предоставить право сноса истцу. В обоснование заявленных требований указала следующее. 

В адрес администрации 

<

адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № на котором возведен спорный объект капитального строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2 с видом разрешенного использования - под магазины.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>, спорным объектом капитального строительства является - двухэтажный объект капитального строительства, площадью застройки - 203 кв.м.

В соответствии с материалом проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> следует, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

К тому же, в соответствии с заключением МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при занесении координат границ земельного участка, расположенных: 

<

адрес> на дежурную кадастровую каргу, выявлен выход фактических границ земельного участка,

расположенного под капитальным строением, за границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь фактических границ строения составляет 203 кв.м., а площадь земельного участка по кадастровым границам составляет 137 кв.м., что свидетельствует о выходе проекции объекта капитального строительства за границы отведенного земельного участка на 66 кв.м.

Вышеприведенное обстоятельство свидетельствует о том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Администрации 

<

адрес> ФИО4 исковые требования подержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного строения составлен акт выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное строение представляет собой 2-х этажный объект капитального строительства, высотой 7 метров, фактической площадью 203 кв.м., размерами: 17.5 м. * 12 м., состоит из бетонного каркаса с кирпичной кладкой и бетонными перекрытиями, а также подземным этажом, дату начала постройки дату начала эксплуатации установить не представляется возможным.

В результате осмотра установлено, что объект капитального строительства возведен в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствии утвержденного градостроительного плана земельного участка, проектного предложения и разрешения на строительство.

Разрешительная документация на возведение ОКС согласно статье 51 и 55 ГрК РФ отсутствует.Строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным, постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом планировки территории.

Также строение расположено на инженерных коммуникациях (линейном объекте): согласно информации, нанесенной на планшеты имеющиеся на хранении в Архивном фонде Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, земельный участок и объект капитального строительства расположены на линейных объектах в виде линии связи и в охранной зоне теплотрассы.

Застройщиком (собственником) объекта является ФИО2.

Согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» о фактическом состоянии границ З.У. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, при занесении координат границ земельного участка, расположенных: 

<

адрес> на дежурную кадастровую карту выявлен выход фактических границ З.У., расположенного под капитальным строением, за границы (поворотные точки) З.У. с кадастровым номером №

Площадь фактических границ строения составляет 203 кв.м., а площадь земельного участка по кадастровым границам составляет 137 кв.м.

Фактические границы строения больше чем кадастровые границы земельного участка на 66 кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, построенное двухэтажное с подвалом здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям общественного назначения с использованием под объект торговли, является безопасным конструктивным элементом.

Площадь застройки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, т.к. спорное здание частично размещено за пределами указанного выше земельного участка.

Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отсутствует, т.к. строение соответствуют нормативным документам, приведенным в исследовательской части заключения, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу.

Судом установлено, что истцом возведен объект капитального строительства с нарушением требований законодательства, в отсутствие разрешительной документации и с выходом за пределы своего земельного участка. 

Ответчиком доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены. 

В связи с изложенным заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта № следует, что экспертиза выполнена, остаток от оплаты за экспертизу в размере 24 250руб., следует взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы сумму в размере 24 250 руб. (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей) в счет возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) Ш.Б. Багандов

Копия верна 

Судья 

Секретарь