дело №2-1877/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2018 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абдухалокзоду Есиньжон о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, по причине нарушения п.13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КРФоАП. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 172044руб., рыночная стоимость автомобиля составила 170566руб., стоимость годных остатков составила 36000руб. Таким образом размер причиненного истцу ущерба составил 134556руб. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 как виновного в ДТП лица и причинителя вреда указанную сумму, а также расходы по оплате составлении экспертизы 10000руб., юридические расходы 5000руб., расходы по оплате госпошлины 4191,12руб., поскольку ДТП совершено ответчиком в отсутствии страхового полиса и застрахованной гражданкой ответственности. 

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Суд, определив возможным слушать дело при данной явке в порядке заочного производства, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или говором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении : ого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Опель Астра г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КРФоАП. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. 

Характер и механизм образования технических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 32-33). 

Согласно сведениям ГИБДД, страховой полис у ФИО2 при совершении ДТП отсутствовал, т.е. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с чем он является лицом, ответственным на причиненные убытки и на него возлагается ответственность по их возмещению в полном размере в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ

Согласно отчету экспертного заключения экспертному заключению 

<

данные изъяты>, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 172044руб., рыночная стоимость автомобиля составила 170566руб., стоимость годных остатков составила 36000руб. Таким образом размер причиненного истцу ущерба составил 134556руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ИП ФИО3, поскольку заключения даны на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит протоколу осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД после ДТП. 

При составлении заключения оценщик ИП ФИО3 руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, заинтересованность ИП ФИО4 в исходе дела не установлено, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. 

Выводы о стоимости ущерба никем не оспорены, в связи с чем, суд принимает данные результаты исследования в основу решения суда. 

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возмещен ответчиком истцу в полном объеме, и сумма 134566руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате работ оценщика в общей сумме 10000руб., юридические расходы по составлению искового заявления 5000руб., по оплате госпошлины в сумме 4191,12руб. 

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они подтверждаются договором и квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Абдухалокзода Есинджона, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134556руб., расходы по проведению экспертизы ущерба транспортного средства 10000руб., юридические расходы 5000руб., расходы по оплате госпошлины 4191,12руб., всего взыскать 153747 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей12 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с даты получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова