Производство № 2-1907/2025 

УИД 28RS0004-01-2025-001327-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МОДУЛЬ РСНП" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате задолженности, пеней, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модуль РСНП ДВ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование требований пояснив, что 11 июля 2024 г. между ООО «Модуль РСНП» и самозанятой ФИО3 был заключен договор подряда №1106-ЧВ от 11.07.2024г. на сумму 991 000 рублей.

В соответствии с п.1. договора Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работу по внутренней отделке, а именно установить натяжные потолки в общежитии ИТР на участке пгт. Чульман. В соответствии с п 1.2 настоящего договора срок окончания выполнения работ 24.08.2024 включительно.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере 540 000,00 руб. (пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек). Свои обязательства ООО «Модуль РСНП» исполнил, произведя оплату в счет исполнения обязательств по договору подряда №1106-ЧВ от 11.07.2024г., что подтверждается платежным поручением № 1913 от 22.07.2024. на сумму 540 000,00 руб.

Обязательства по внутренней отделки, а именно установке натяжных потолков в общежитии ИТР на участке пгт. Чульман по состоянию на 29.01.2025 г. не выполнены в нарушении пункта 1.2. договора. На дату составления настоящей претензии период просрочки составляет 157 календарных дней.

По причине значительного нарушения сроков выполнения работ по договору ООО «Модуль РСНП» вынужден своими силами и за свой счет выполнять все работы по договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости таких работ составляет 155 587,00 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 540 000,00 руб. основного долга по договору подряда №1106-ЧВ от 11.07.2024г., пени в размере 155 587,00руб. и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 912 руб.

Согласно письменному пояснению, ФИО3, просила учесть, что ООО «Модуль РСНП» не соблюдён претензионный порядок при обращении в суд, она получила исковое заявление по личной просьбе от сотрудника – главного бухгалтера ООО «Модуль РСНП» посредством мессенджера Ватсап, ознакомившись с заявлением, установила, что адрес и электронная почта были указаны неверно, что является ненадлежащим соблюдением гражданских процедур в соответствии с ГК РФ. Также пояснила, что вся деятельность по выполнению работ велась с ФИО2, денежные средства по своему желанию ФИО3 не использовала. Просила привлечь в дело в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что ответчик подписывала договор. Также пояснила суду, что никакого объема работ ответчик не исполнил, аванс был переведен для покупки материала, на момент заключения договора ФИО3 была с ответчиком (мужем), полагает, что это он должен был проводить работы. Позже пытались найти пути решения спора, ответчик, вроде, соглашается выполнить работы. Деньги получил ответчик. ФИО3 говорила, что они с ФИО2 в разводе. Истец готов подписать мировое соглашение с условием возврата денежных средств.

Ответчик пояснил, что договор был заключен с ФИО3, расходы, всю материальную ответственность нес он, однако на него нельзя было заключить договор. С заказчиком был конфликт, он согласен на исполнение договора третьем лицом. Заявил ходатайство о признании исковых требований, оформил его в письменном виде. 

ФИО4 возражала против заявления требований к ней, объяснив, что добровольно подписывала договор, но об этом ее попросил бывший супруг. Позже уже узнала, что он не выполнил работу, уехал оттуда, ей сказал, что суда не будет, и он во всем разберется. Денежными средствами она не пользовалась, бывший муж попросил зарегистрировать ее в качестве самозанятой, на момент заключения договора они состояли в браке, но не жили вместе, после поступления денежных средств бывший муж сказал, куда ей переводить их. ФИО4 находится в декрете.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него явилось третьего лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

11 июля 2024 года заключен договор подряда № 1106-ЧВ, по которому ООО «Модуль РСНП» является заказчиком, а самозанятая ФИО3 исполнителем. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: по внутренней отделки общежития, а именно установить натяжные потолки общежития ИТР на участке пгт. Чульман, а заказчик обязуется оплатить их. Срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Исполнитель должен приступить к выполнению работ 05.08.2024 г. Срок окончания работ до 24.08.2024 г. включительно. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость выполненных Исполнителем работ составляет 991 000 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: аванс на комплектующие и материалы в размере 540 000,00 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма по договору в размере 451 000,00 руб. - по факту выполнения заказа после подписания акта передачи приемки-передачи. В пунктах 4.2, 4.5 договора указано, что при полной или частичной просрочке оплаты выполнения работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами.

ООО «Модуль РСНП» обратилось в ФИО3 с претензией, указав, что обязательства по внутренней отделки, а именно установке натяжных потолков в общежитии ИТР на участке пгт. Чульман, по состоянию на 09.12.2024 г. не выполнены в нарушение пункта 1.2 Договора. На дату составления настоящей претензии период просрочки составляет 24 календарных дня. В соответствии с пунктом 4.5 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение работ составляет 57 240,00 руб. В соответствии со ст. 309, п. п. 1,4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составляет 30 673, 77 руб. На основании изложенного просило вернуть предварительно оплаченные Заказчиком по договору денежные средства в сумме 627 913,77 руб.

Платежным поручением № 1913 от 19.07.2024 г. подтверждается, что ООО «Модуль РСНП» была внесена оплата по договору подряда № 1106-ЧВ от 11.07.2024 г. на сумму 540 000,00 руб.

Согласно выписке по счету № ***, дата открытия счета 11.06.2024 г. по клиенту ФИО3, за период с 20.07.2024 г. по 28.08.2024 входящий остаток составляет 540 099,00 руб., на дату формирования выписки - 25.03.2025 г., текущий баланс 522 203, 85 руб.

Истцом предоставлен расчёт неустойки по договору в виде пеней (приложение №7 к исковому заявлению), по которому сумма неустойки составила 155 587 руб. за период с 26.08.2024 – 29.01.2025 (157 дней) - по состоянию на 29.01.2025 г.; ставка по договору – 0,1 %, долг на дату начала периода начисления неустойки (26.08.2024) - 991 000 руб.

В соответствии с расчетом неустойки по договору в виде пеней (приложение № 1 к претензии), сумма неустойки составила 57 240 руб. 26.08.2024 – 09.12.2024 (106 дней) - на 26.08.2024; ставка по договору составила 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки 540 000 руб. 

Исходя из платежного поручения № 368 от 30.01.2025 года, истцом была оплачена государственная пошлина 18 912 руб. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. 

Совершенное ответчиком признание иска в части взыскания основного долга в размере 540 000 рублей по договору подряда № 1106-ЧВ от 11.07.2024 года суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах судом принимается признание иска ответчиком ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по договору подряда № 1106-ЧВ от 11.07.2024 года в сумме 540 000 руб., таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Рассматривая требования о взыскании пени, суд не принимает признание иска в данной части, так как согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий по договору подряда № 1106-ЧВ от 11.07.2024 года, взыскание с ответчика пени суд считает обоснованным.

Определяя ее размер, суд исходит из следующего. 

Истцом расчет неустойки произведен на сумму всей оплаты по договору, равную 991 000 рублей. 

Между тем, 540 000 руб. от этой суммы - аванс на комплектующие и материалы, а оставшаяся сумма - 451 000,00 руб., выплачивается по факту выполнения заказа после подписания акта передачи приемки-передачи.

При этом по условиям договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости услуг по этому соглашению. 

Фактически по указанному договору было передано 540 000 руб., которые и взыскиваются истцом в качестве основного долга.

Именно на данную сумму был произведен расчет договорной неустойки при обращении истца с претензией в досудебном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга – 1:3,4, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие достоверных и подтвержденных в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 90 000 рублей. 

По указанным выше мотивам суд также полагает возможным взыскать пени, начисленные на фактический остаток основного долга по договору подряда № 1106-ЧВ от 11.07.2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.06.2025 года по день фактической уплаты задолженности. 

При этом размер неустойки во всяком случае не будет ниже расчета, произведенного в порядке ст. 395 ГПК РФ с учетом ставки рефинансирования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с учетом правил о пропорции ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 128 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ООО "МОДУЛЬ РСНП" (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании задолженности по оплате задолженности, пеней, госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МОДУЛЬ РСНП" основной долг по договору подряда № 1106-ЧВ от 11.07.2024 года в сумме 540 000 руб., пени за период с 26.08.2024 года по 03.06.2025 года в размере 90 000 руб., а также пени, начисленные на фактический остаток основного долга по договору подряда № 1106-ЧВ от 11.07.2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.06.2025 года по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 128 руб. 

В удовлетворении иска ООО "МОДУЛЬ РСНП" к ФИО2 о взыскании пеней, госпошлины в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2025 года