59MS0019-01-2025-001552-66

Дело № 12-652/2025 

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Пермь 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаврина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, ул. 

<

Адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов по адресу: 

<

Адрес> она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шаврин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что представленная в материалах дела видеозапись не отражает полностью процесс составления всех процессуальных документов, сотрудниками не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств.

ФИО1, защитник Шаврин А.М., защитник Айвазян А.К., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов по адресу: 

<

Адрес> ФИО1 управляла автомобилем ФИО7), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера, в соответствии с которыми у ФИО1 на основании показаний алкотестера установлено состояние опьянения - 0,92 мг/л, с полученными результатами и выводом о состоянии опьянения ФИО1. согласилась, удостоверив акт и чек своей подписью; свидетельством о поверке № С-ДХК/01-08-2024/359976282 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6580, 6810 (заводской № ARBJ-0018) пригоден к применению, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процедуры освидетельствования.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, составлены уполномоченными на то должностными лицами с использованием видеозаписи, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах, в которых также указано о применении видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержание видеозаписи согласуется с представленными в дело документами, сомнений в производстве видеозаписи при проведении процессуальных действий не имеется. Отсутствие на видео непосредственно записи составления процессуальных документов, при том, что видеозапись фиксирует действия сотрудника ГАИ при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном оформлении протоколов с применением средств видеозаписи.

При этом материалами дела, в том числе видеозаписью, достоверно подтверждено, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, с ее участием и в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные документы подписаны должностным лицом.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования и право не согласиться с прохождением освидетельствования и его результатами, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку объективно ничем не подтвержден, кроме того, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует то, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразила свое согласие с результатом освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом указанной совокупности доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Шаврина ФИО8 - без удовлетворения. 

Судья п/п Копия верна

Судья М.Р. Якутова