Дело № 2-843/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании процентов аз пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее также – истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее также – ответчик) мотивируя тем, что 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С4, г/н 

<

...>, под управлением А. и автомобиля марки Ниссан Альмера, г/н 

<

...>, под управлением Б.

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу, который 

<

...> направил ему письмо об отказе в выплате, поскольку СПАО «Ингосстрах» уже произвело выплату потерпевшему

Решением Финансового уполномоченного от 

<

...> в удовлетворении требования ответчика о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» отказано.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 

<

...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> отменено, постановлено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 170250 рублей, штраф в сумме 85125 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя 50000 рублей, нотариальных услуг 1700 рублей, почтовых услуг 307,71 рубля. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4905 рублей.

<

...> с САО «ВСК» взыскано 278682,71 рубля.

Также САО «ВСК» выплатило 4905 рублей в счет апелляционного определения от 

<

...>. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> указанное выше апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 

<

...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 

<

...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

За период с 

<

...> по 

<

...> размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ составил 100245,3 рубля, указанную сумму просил взыскать с ответчика, как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4007 рублей. 

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истцом при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, а также материалы гражданского дела 

<

...>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой судебные постановления подлежат исполнению после вступления их в законную силу, а не только после того, когда судебным приставом будет возбуждено соответствующее исполнительное производство, либо когда у должника появится финансовая возможность исполнить обязательство.

Частью второй статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ранее Кумертауским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело 

<

...> по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, решением суда от 

<

...> постановлено в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать. 

При рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же лица, судом установлено, что 

<

...> на перекрестке улиц Пушкина – Ломоносова – Окружная 

<

...> РБ произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С4, г/н 

<

...>, под управлением А. и автомобиля Ниссан Альмера, г/н 

<

...>, под управлением Б.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Ситроен С4, г/н 

<

...>, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП постановлением СО ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> в отношении А. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя А. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ 

<

...>, срок действия – с 

<

...> по 

<

...>.

Гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО полис МММ 

<

...>, срок действия – с 

<

...> по 

<

...>.

<

...> СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 170250 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

<

...> ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, не получив положительного результата, 

<

...> направил страховщику претензионное требование.

Письмом от 

<

...> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-190557/5010-007 от 

<

...> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО2 являлся пассажиром автомобиля Ситроен С4, г/н 

<

...>, в результате взаимодействия двух транспортных средств причинен вред его здоровью, ответственность за который владельцы транспортных средств несут солидарно.

Поскольку одним из солидарных должников, СПАО «Ингосстрах», исполнено обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 170250 руб., оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страховой выплаты в указанном размере со второго солидарного должника САО «ВСК» суд не усмотрел.

Апелляционным определением от 

<

...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> отменено, постановлено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 170250 рублей, штраф в сумме 85125 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовых услуг 307,71 рубля, - на общую сумму 278682,71 рубля. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4905 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> указанное выше апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 

<

...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 

<

...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что 

<

...> с САО «ВСК» взыскано 278682,71 рубля, что подтверждено платежным поручением 

<

...> от указанной даты и не оспаривается.

Также САО «ВСК» выплатило 4905 рублей в счет апелляционного определения от 

<

...>, что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...> и не оспаривается. 

В данном случае с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение и иные выплаты на общую сумму 278682,71 рубля, таким образом, на стороне САО «ВСК» имело место денежное обязательство по выплате ФИО2 взысканной суммы на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии апелляционное определение об удовлетворении требований ФИО2 отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем к данным правоотношения применяются положения статьи 395 ГК РФ, поскольку взысканная в пользу истца апелляционным определением от 

<

...> сумма денежных средств была выплачена САО «ВСК», последнее имеет право на взыскание процентов с ФИО2 на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, за период с 

<

...> по 

<

...>.

Однако суд полагает представленный истцом расчет ошибочным, поскольку произведен с суммы в размере 288492,71 рубля, хотя фактически с САО «ВСК» были взысканы денежные средства в сумме 278682,71 рубля, в связи с чем, за период с 

<

...> по 

<

...>, исходя из последней суммы, на основании расчета САО «ВСК», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в расчете истца периоды действия ставок банковского процента, составит: (14716,74+1427,77+3115,14+4168,79+5611,83+1710,27+25583,99+6715,8+ 6076,2+10393,49+17316,5) = 96836,52 рубля.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в сумме 96836,52 рубля.

Поскольку требование подлежит удовлетворению на 96,6%, судебные расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в указанной пропорции, на сумму 3780,76 рубля (96,6% от 4007 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 96836 рублей 52 копейки, а также в возмещение судебных расходов 3780 рублей 76 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение составлено в окончательной форме 

<

...>.