Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 26.02.2026

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-22/2026 (1-188/2025) в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с **.**.** до **.**.** ФИО1, не имеющий законного права на приобретение и хранение взрывчатых веществ, умышленно, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», перенес ранее принадлежащие ФИО6 находящиеся в двух банках взрывчатые вещества метательного действия, а именно: дымный порох массой 304 грамма и бездымный порох массой 112 грамм, общей массой 416 граммов, из гаража последнего в своё жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>1, тем самым незаконно приобрел взрывчатые вещества. Далее ФИО1 стал умышленно и незаконно хранить находящиеся в двух банках взрывчатые вещества метательного действия, а именно: дымный порох массой 304 грамма и бездымный порох массой 112 грамм в кладовой дома по указанному адресу до момента их обнаружения и изъятия в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 08 минут **.**.**.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что разрешения на хранение пороха не имеет и не имел. Действительно после смерти сына ФИО6, последовавшей в 2022 году, забрал из гаража последнего две банки с порохом, принес их домой и хранил в ящике в кладовке. **.**.** пришли сотрудники полиции с постановлением суда, обследовали домовладение, нашли в кладовке банки с порохом и изъяли их. Однако указал, что перед началом осмотра добровольно выдать взрывчатые вещества ему не предлагали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в части имеющихся противоречий с данными в суде показаниями показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.70-74), согласно которым перед началом ОРМ сотрудники полиции предлагали ему выдать имеющиеся запрещенные предметы, на что подсудимый ответил, что ничего запрещенного не имеется. По поводу оглашенных в указанной части показаний в судебном заседании подсудимый заявил, что таких показаний не давал.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые в суду показали, что являются сотрудниками полиции. На основании постановления суда **.**.** ими с привлечением на месте двух понятых было проведено обследование жилища по адресу: 

<

адрес>1. Перед началом обследования на соответствующий вопрос ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не хранит. В ходе проведенного мероприятия в доме ФИО1 в кладовке дома в деревянном ящике был обнаружен и изъят порох в двух банках. Подсудимый пояснял, что данный порох остался у него после смерти сына.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** они в качестве понятых участвовали при проведении обследовании домовладения подсудимого по адресу: 

<

адрес>1. В ходе данного следственного действия у ФИО1 в кладовке дома в деревянном ящике обнаружены две металлические банки в которых находился порох (л.д. 110-113, 121-123).

Данными в ходе предварительного следствия показаниями специалиста Свидетель №5, из которых следует, что на территории России запрещается хранение гражданами без специального разрешения как огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так и взрывчатых веществ (пороха) (л.д. 75-77).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного **.**.** - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.**, из которого следует, что в полном соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, сотрудниками полиции **.**.** было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях раскрытия незаконного оборота оружия и боеприпасов. В результате проведенного мероприятия в помещении жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>1, обнаружены и изъяты две емкости с гранулированным веществом похожим на порох (л.д. 35-38).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому представленные на исследование вещества являются: в банке 1 – бездымным охотничьим порохом типа «СОКОЛ» либо его аналогом, массой 112 граммов, в банке 2 – дымным порохом массой 304 грамма. Данные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва (л.д. 47-53).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что осмотрено помещение кладовки в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал место в помещении кладовки, где хранил порох. С места происшествия ничего не изъято. Прилагается фототаблица (л.д. 86-91).

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству стороны защиты, согласно которым она присутствовала при начале проведения обследования домовладения подсудимого, стояла за оградой. О том, чтобы сотрудники полиции предлагали ФИО1 что-то выдать добровольно, не слышала. Помнит, что сотрудники говорили, что ищут ружьё. В ограду дома не проходила, при самом обследовании не присутствовала.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.

Показания всех свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 пороха суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются остальной совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны всех свидетелей судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных **.**.**, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями актов, регулирующих производство оперативно-розыскной деятельности, без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены, свидетели допрошены, экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения пороха суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются показаниями свидетелей и результатами ОРД.

В части того, предлагалось либо нет перед началом производства ОРМ сотрудниками полиции ФИО1 добровольно выдать незаконные хранящиеся предметы, суд находит достоверными показания подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых ему действительно предлагалось добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы. Показания давались ФИО1 в присутствии защитника, который своей подписью в соответствующем протоколе подтвердил правильность изложения следователем показаний подозреваемого. Кроме того, в данной части указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Показания, данные подсудимым в судебном заседании о том, что сотрудники полиции не предлагали ему совершить добровольную выдачу пороха, суд оценивает критически, как направленные на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются достоверными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого в данной части, поскольку свидетель не присутствовала при собственно производстве ОРМ, осталась за оградой дома.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел ранее принадлежавший ФИО6 являющийся взрывчатым веществом порох, находившийся в двух ёмкостях, который впоследствии незаконно хранил по адресу своего проживания до момента изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152-154, 156).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против общественной безопасности, является умышленным, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, не женат, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет, является пенсионером, ветераном труда, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 150).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, указании, в том числе, на ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства приобретения и хранения пороха, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклонный возраст виновного, наличие звания «Ветеран труда».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1, с учетом её безальтернативности, в виде лишения свободы.

При назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В связи с тем, что в результате применения положений части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО1, является менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, наказание виновному назначается ниже низшего предела, с учетом также иных имеющихся смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В связи с тем, что делу установлено, что совершение преступления начато ФИО1 ситуативно, при перевозке вещей умершего сына, пороха хранились им по месту жительства в обстановке, не предполагающей доступа третьих лиц; также то, что наличия у ФИО1 намерений каким-либо образом использовать данные взрывчатые вещества органом предварительного расследования не установлено; принимая во внимание поведение подсудимого – активное способствование расследованию, наличие иных смягчающих обстоятельств, данные обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает правомерным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно не назначать виновному предусмотренный санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное основное наказание условным.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы ОРМ, полимерную упаковку – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.