№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старших помощников прокурора 

<

адрес> Рязановой Е.В., ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Киселева Ю.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершила на территории 

<

адрес> кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., ФИО5 находилась с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. Когда спиртное и продукты питания закончились, Потерпевший №1 передал ФИО5 свою банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, сообщив пин-код к ней, для приобретения последней спиртного и продуктов питания. ФИО5, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств при помощи указанной карты, принадлежащей Потерпевший №1, имея при себе данную карту ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут, 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросила снять для нее денежные средства ранее неизвестного Свидетель №1 Последний, через банкомат 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> используя переданную ФИО5 банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, вставил её в банкомат, после чего ввел персональный идентификационной номер (

<

данные изъяты>), который ему сообщила ФИО5 и сделал по просьбе ФИО5 запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 40000 рублей с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, сняв с названного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего Свидетель №1 передал денежные средства в сумме 40000 рублей находящейся рядом с ним ФИО5, которая взяла их себе, тем самым похитив их, и потратив на собственные нужды. 

Кроме того, 22.11.2017г. около 19 час. 41 мин., ФИО5 в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросила снять для нее денежные средства Свидетель №1 Последний через банкомат 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> используя переданную ФИО5 банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, вставил её в банкомат, после чего ввел персональный идентификационной номер (

<

данные изъяты>), который ему сообщила ФИО5 и сделал по просьбе ФИО5 запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 40000 рублей с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, сняв с названного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего Свидетель №1 передал денежные средства в сумме 40000 рублей находящейся рядом с ним ФИО5, которая взяла их себе, тем самым похитив их, и потратив на собственные нужды. 

Всего в период с 13 час. 43 мин. по 19 час. 41 мин. 22.11.2017г. ФИО5 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 80000 рублей, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что снимала 1000 рублей, 80000 рублей не снимала. Она пришла 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2, где ночевала две ночи. Потерпевший №1 тоже находился там, 

<

данные изъяты>, так же пригласили ее и ее знакомого. Затем ее попросили сходить в магазин, сколько было времени не знает, утро часов 9, сказали пин-код, просили купить выпить красное, подешевле, сказали что карта кредитная. Она пошла в 

<

данные изъяты> купила сигарет пачку, водку и колбасу. Принесла, сказала, что сняла 1000 рублей, карту отдала, положив на стол у ФИО1 в комнате. Потом эту карту ФИО3 давали. Они все вместе употребляли спиртное около недели. Обвинение в том, что сняла 80000 рублей в два приема по 40000 рублей не признает, поясняя, что когда ее привезли из 

<

адрес> в отдел полиции, сказали «как Вам не стыдно», поэтому она все подписала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой (т.2 л.д.4-8, 25-29, 43-46, 58-64, 66-70), данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2017 года она 

<

данные изъяты> ФИО2, по адресу 

<

адрес>, в соседней комнате проживал мужчина по имени ФИО1, к которому в тот момент пришел его знакомый по имени Потерпевший №1, они все вместе стали употреблять спиртное, употребляли в течении нескольких дней, спиртным всех угощал Потерпевший №1. Потерпевший №1 неоднократно просил её сходить за спиртным и закуской, при этом давал свою банковскую карту и пин-код к ней. В один из дней она находясь в магазине «

<

данные изъяты>», где встретила незнакомого мужчину, имени его не помнит и попросила его снять деньги с карты, пояснив что у неё плохое зрение и сообщила ему пин-код от карты, тот снял для нее деньги в сумме 40000 руб., за что она передала ему 500 руб. в качестве вознаграждения. В этот же день вечером, она снова попросила данного мужчину снять деньги с карты, они проследовали к вышеуказанному магазину, где этот мужчина снял деньги с карты в сумме 40000 рублей, и она передала ему в качестве вознаграждения деньги в сумме 1000 руб., после чего мужчина ушел. Все снятые деньги в сумме 80000 рублей она потратила на свои нужды. 

В последствии изменила показания, указав, что денежные средства в сумме 80000 рублей не снимала. Затем вновь изменила показания, будучи дважды допрошенной 10.07.2019г., 17.08.2019г., а так же в ходе очной ставки давала показания аналогичные первичным.

Свои показания подтвердила при проверке показаний на месте 20.08.2019г. (т.2 л.д. 66-70)

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 пояснила, что все оглашенные показания давала, подписи во всех протоколах в соответствующих графах принадлежат ей, смену показаний объясняет тем, что в отделе полиции ее осуждали, потерпевший просил вернуть денежные средства, одновременно указав, что возможно мужчина, которого она просила снять день, отдавал ей не всю сумму, поскольку она не пересчитывала. Так же пояснила, что денежные средства не снимала, в судебном заседании дает обратные показания, что бы закончить рассмотрение дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО5, данные ею на предварительном следствии 10.07.2019г., 17.08.2019г., 20.10.2018г., суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Согласно протоколов допроса от 10.07.2019г., от 17.08.2019г., 20.10.2018г., подсудимой, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После допроса подсудимая свои показания читала, подписывала каждую страницу протокола, указала о том, что показания записаны с ее слов верно, ею прочитаны. Замечаний к протоколу допроса не имела. В ходе допроса пользовалась помощью защитника, что исключало оказание на нее какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у ФИО5 не имелось.

Показания подсудимой на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания ФИО5 от 10.07.2019г., от 17.08.2019г., 20.10.2018г., данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора, а к ее измененным показаниям, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное.

Суд берет за основу приговора показания ФИО5 от 10.07.2019г., от 17.08.2019г., 20.10.2018г., поскольку именно они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей по делу.

Доводы защитника, что в силу имеющегося у ФИО5 

<

данные изъяты>, что она способна осознаваться фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, кроме того, давая признательные показания, она четко и подробно воспроизводит обстоятельства произошедшие в ноябре 2017 года, описывая лиц, принимавших участие в указанных событиях, последовательность действий, называет перечень приобретаемой ею продукции, что подтверждается выпиской по карте потерпевшего, где указаны организации розничной торговли, где была произведена оплата банковской картой, систематическое изменение показаний подсудимой как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в том числе в течение одного судебного заседания, судом расценивается как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что впервые увидел подсудимую ДД.ММ.ГГГГ. Он в 

<

данные изъяты> оформил кредит на 105000 рублей, деньги на карту ему перечислили утром 

<

данные изъяты>. в магазин сходить ни кто не мог, в силу 

<

данные изъяты>, поэтому в магазин вызвалась сходить ФИО5, которой он передал свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее. Ждали ее долго, она появилась уже вечером после 18 часов. Она пришла принесла карту, сказала, что сняла 1000 рублей. На следующий день ФИО5 пропала. Потом Свидетель №4 взял карточку, что бы сходить в магазин и пропал. 26.11.2017г. он позвонил на операторскую службу 

<

данные изъяты>, где ему сказали, что на карте осталось 400 рублей. В магазин ФИО5 посылали, что бы она принесла две бутылки красного, две пачки сигарет и закусить, и все. Разрешение снимать деньги он ей не давал. С его разрешения с карты было снято приблизительно 15000 – 20000 рублей, на это он давал свое согласие. 29.11.2017г. 

<

данные изъяты> обратились в банк, где и узнали сколько осталось денег, и когда они были сняты. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, следует, что 20.11.2017г. к нему пришел Потерпевший №1, с карточкой, карточкой пользовались 2-3 раза ходили с ней в магазин. 22.11.2017г. ФИО5 вызвалась сходить в магазин с карточкой Потерпевший №1 Он ей доверил карточку, но она вернулась только вечером, практически ничего не принесла – спирт, красное, что-то из закуски. Потом выяснилось, что она пользовалась этой картой и сняла деньги. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании при помощи системы видео-конференц связи, пояснил, что ФИО5 помнит, 22.11.2017г. он по ее просьбе снял 40000 рублей, за что она дала ему 500 рублей, в тот же день во второй раз тоже снял 40000 рублей, за что она дала ему 1000 рублей. Встретились они около магазина, она пояснила, что снимать денежные средства не умеет, поэтому просит его.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>, ежедневно по запросам правоохранительных органов предоставляет видеозаписи, по данному делу ни чего конкретного пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 99-102), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в 

<

данные изъяты>. 05.12.2017г. ему поступил запрос из отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> на предоставление видео с АТМ № и АТМ №. Банкомат № расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, банкомат № расположен по адресу: 

<

адрес>. Данную видеозапись он предоставил сотруднику полиции. Дата и время на видеозаписи отображаются правильно, не сбиты. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 95-98), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу 

<

адрес>, в комнате № проживает 

<

данные изъяты> ФИО1, у которого в свою очередь 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Впервые Потерпевший №1 увидел 19 или ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 остался временно жить у ФИО1. Каждый день они выпивали вместе спиртное. Периодически Потерпевший №1 давал кому-нибудь из них карту, чтобы сходить в магазин за спиртным и закуской, но деньги снимать никому не разрешал. Кроме него в магазин ходила ФИО5 какой-то из дней к ним присоединился 

<

данные изъяты> Свидетель №4, который несколько дней распивал с ними спиртное. Примерно 27 ноября Потерпевший №1 спросил его, где находится Свидетель №4 и пояснил, что отдал свою карту Свидетель №4, но тот не пришел в 

<

данные изъяты>. 01.12.2017г. он пошел к Свидетель №4, сказал, что Потерпевший №1 ищет свою карту, на что тот ответил, что действительно Потерпевший №1 дал ему карту, но на счету не было денег, чтобы купить спиртного, поэтому он ушел домой. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 18.01.2018г., согласно которого в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 22.11.2017г. неустановленное лицо похитило у Потерпевший №1 денежные средства в размере 80000 руб. (т.1 л.д.62); заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 01.12.2017г., где он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты 22.11.2017г. в сумме 80000 руб. (т.1 л.д. 67); протоколом выемки от 15.12.2017г., согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан отчет по счету кредитной карты, расписку о приеме заявления об утрате карты (т.1 л.д. 85-86); протоколом осмотра документов от 15.12.2018г., которым осмотрен в том числе отчет по счету кредитной карты от 29.11.2017г. (т.1 л.д. 87-88); отчетом по банковской карте от 29.11.2017г. согласно которого 22.11.2017г. по средством снятия наличных денежных средств из банкомата операцией 

<

данные изъяты> в 13 час. 43 мин. было снято 40000 руб., операцией 

<

данные изъяты> в 19 час. 41 мин. было снято 40000 руб., копия отчета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 89-90, 180-183, 179); протоколом осмотра предметов от 10.12.2017г., которым осмотрена именная пластиковая карта 

<

данные изъяты> №, которая оформлена на имя Потерпевший №1, которая после осмотра признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 92-93,94); протоколами осмотра документов от 29.07.2019г., которым осмотрен отчет по счету кредитной карты и видеозапись от 22.11.2019г., на видеозаписи в период времени с 08 час. 35 мин. до 08 час. 41 мин. женщина с банковской карты снимает денежные средства, присутствующая при осмотре диска ФИО6, пояснила, что в указанной женщине узнала себя, после осмотра отчеты и диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 194-186, 187-190,191).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 ФИО5 завладела противоправно, сделала это 

<

данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за нею ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО5 совершено 

<

данные изъяты>, поскольку за ее действиями ни кто не наблюдал. Тот факт, что для хищения денежных средств ФИО7 использовала свидетеля Свидетель №1, на квалификацию ее действий не влияет, поскольку Свидетель №1 ФИО5 не сообщала, что карта и денежные средства, находящиеся на ней, принадлежит не ей, свидетелю она сообщила пин-код, таким образом у свидетеля не было оснований сомневаться в законности ее действий, все полученные денежные средства он передал ФИО5, в связи с чем действия ФИО5 по хищению денежных средств носили для свидетеля 

<

данные изъяты> характер, в сговоре с нею он не состоял, доказательств иного ни органами предварительного следствия не добыто, и в ходе судебного следствия не установлено.

Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Не смотря на то, что ФИО5 совершила хищение денежных средств посредством двойного их снятия через банкомат, суд приходит к выводу, что ею совершено одно продолжаемое преступление, которое характеризуется повторными тождественными действиями в переделах одного календарного дня, но в разные временные промежутки, вместе с тем, оба действия совершены ею во исполнение единого умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место в период с 13 час. 43 мин. до 19 час. 41 мин. 22.11.2017г, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО5 из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1,., а именно денежные средства в общей сумме 80000 руб.

Данный факт нашел свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, которые положены судом в основу приговора, но и в показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1, к которому она обращалась с просьбой снять денежные средства с карты, принадлежащей потерпевшему, за что передавала ему вознаграждение, а оставшиеся денежные средства оставляла в своем распоряжении, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО5 кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Место и время совершения преступления подтверждается отчетом по банковской карте, где указано расположение банкомата, при помощи которого ФИО5 сняла, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, тем самым похитив их.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО5 распорядилась похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом по банковской карте, предоставленным 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, который указывает, что похищенные денежные средства были взяты им в кредит, 

<

данные изъяты>., сумма причиненного ущерба является для него значительной, и многократно превышает минимальный размер суммы значительного ущерба, установленный примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО5, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что все похищенные денежные средства были потрачены ею на приобретение спиртного и закуски, которые употребляли все, судом расценивается как способ защиты и желание избежать наказание за содеянное, поскольку как следует из анализа совокупности показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, следует, что ФИО5 получила от потерпевшего банковскую карту утром 22.11.2017г., и вернулась с ней только вечером 22.11.2017г., в указанный период времени были сняты не только эти денежные средства, но так же при помощи банковской карты производилась оплата покупок, в магазинах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вернувшись в компанию потерпевшего она принесла небольшое количество алкоголя и продуктов питания, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 80000 руб. не были потрачены ею на алкоголь и продукты питания, которые были переданы потерпевшему для дальнейшего совместного их употребления.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и подсудимой в той части, где подсудимая находилась в течение дня, а именно потерпевший указывает, что подсудимая ушла утром с банковской картой, а вернулась только вечером, подсудимая же указывает, что в течение дня несколько раз уходила в магазин с банковской картой и возвращалась, правового значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют, поскольку на квалификацию действий подсудимой не влияют.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень ее участия в совершении преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.2), где она рассказала о совершенном преступлении, до допроса ее в качестве подозреваемого, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО5 сотрудничала со следствием, давая признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте (т.2 л.д.66-70), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного 

<

данные изъяты> не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на то, что ФИО5 

<

данные изъяты>

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ФИО5, 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимой, исходя из ее поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает ФИО5 вменяемой, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденной, наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 82400 рублей, из которых 80000 рублей это сумма похищенных денежных средств, и 2400 рублей, это комиссия за снятие денежных средств в банкомате.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Учитывая то, что судом установлена виновность ФИО5 в хищении денежных средств Потерпевший №1 посредствам незаконного снятия этих денежных средств с банковской карты, в следствие чего ему так же были причинены убытки в размере 2400 рублей, то есть за каждое снятие денежных средств взималась комиссия в размере 1200 рублей, что подтверждено выпиской по счету банковской карты (т.1 л.д. 178), указанные денежные средства в соответствии с условиями выпуска банковской карты были удержаны со счета потерпевшего в пользу банка, за то что были произведены банковские операции. Однако судом учитывается тот факт, что сумма ущерба, причиненного преступлением органами предварительного следствия установлена верно в размере 80000 руб., поскольку именно на эту сумму незаконного обогатилась подсудимая, но в результате ее действий между подсудимой и потерпевшим так же возникли гражданско-правовые отношение, поскольку потерпевшему были причинены убытки на сумму 2400 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полной объеме.

В связи с чем, взыскивает с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 82400 руб.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по этой статье, в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 82400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отчет по кредитной карте и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья

Секретарь