К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образовании г. Краснодар о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации МО г. Краснодар о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность ФИО5 

<

адрес> в г. Краснодаре, признании права собственности отсутствующим. 

Требования мотивированы тем, что ее бывший муж, ФИО5 до расторжения брака, без ее согласия приватизировал 

<

адрес> в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ 

После смерти ФИО5, умершего 14.03.2005г., его сыновья ФИО3 и ФИО4, вступили в наследство на имущество наследодателя, оформив указанную выше квартиру в общую долевую собственность.

Она зарегистрирована и более двадцати лет проживает в указанной квартире, не принимала участия в приватизации квартиры, не подписывала никаких заявлений о согласии на приватизацию квартиры в пользу супруга.

Узнала о нарушенном праве только в 2015г., полагает, что ее право на участие в приватизации были нарушены, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

Просит признать договор № от 28.01.1993г. о безвозмездной передаче в собственность ФИО5 

<

адрес> в г. Краснодаре недействительной сделкой.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в отношении 

<

адрес> в г. Краснодаре.

Аннулировать записи регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на 

<

адрес> в г. Краснодаре в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записей регистрации права в ЕГРН.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО9, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель администрация муниципального образования г. Краснодар ФИО10, действующий на основании доверенности, в иске просил отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют их подписи в расписках. Кроме того, в деле имеются заявления ответчиков о признании исковых требований.

Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора) приватизация жилья –бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. 

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 21.11.1987г. до 17.10.2003г. состояла в браке с ФИО5

В период брака у ФИО2 и ФИО5 родились сыновья ФИО3 и ФИО4.

03.01.1987г. ФИО5 на основании обменного ордера №, выданного Бюро обмена жилой площади при отделе по учету и распределению жилой площади исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся была предоставлена для проживания 

<

адрес> в г. Краснодаре.

12.02.1988г. истец ФИО2 была вселена в указанную квартиру как супруга ответственного нанимателя, что подтверждается карточкой прописки, удостоверенной сотрудниками ИВЦ Сектор № ООО «ГУК-Краснодар».

Дети супругов, ФИО2 и ФИО5 были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиры, выданной 14.02.2015г. ООО «ГУК-Краснодар».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

21.09.2005г. после смерти ФИО5, на основании приказа директора МУ «Жилзаказчик» № от 13.09.2005г. и распоряжения начальника МУРЭП-30 Западного округа г. Краснодара, лицевой счет 

<

адрес> в г. Краснодаре был переоформлен на ФИО2

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в г. Краснодаре находится в муниципальной собственности.

В 2015 году, в ходе сбора документов для приватизации указанной квартиры истцом в личную собственность, стало известно, что 28.01.1993г. между ее супругом, ФИО5 и председателем Ленинского 

<

адрес> Совета народных депутатов был заключен договор №, согласно которому в собственность ФИО5 безвозмездно передана спорная квартира.

Указанный договор был заключен на основании постановления № от 13.01.1993г. главы администрации Ленинского 

<

адрес> г. Краснодара.

При этом, согласно п. 4 указанного договора квартира передавалась ФИО5 с учетом количества членов семьи.

Однако, истец утверждает, что заявление от имени ФИО5 на имя главы администрации Ленинского 

<

адрес> г. Краснодара о разрешении приватизации квартиры в личную собственность ФИО5, она не видела, не составляла указанного документа, не писала в нем свои полные данные, о намерении супруга приватизировать квартиру, не знала.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на установление подлинности записей, выполненных истцом в оспариваемом заявлении.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2016г., рукописные записи, изображения которых имеются в оспариваемом заявлении на имя главы администрации Ленинского 

<

адрес> г. Краснодара от имени ФИО5, начинающиеся словами: «Главе администрации Ленинского 

<

адрес>... и заканчивающиеся словами «…жена ФИО6» выполнены не истцом ФИО2, а ФИО7.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что договор передачи квартиры в единоличную собственность ФИО5 заключен без учета волеизъявления истца, зарегистрированного в спорном жилом помещении и наделенного правом участвовать в приватизации жилья либо надлежащим образом оформить отказ от такого участия, то есть с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Дети наследодателя, ФИО3, ФИО4, приняли наследство после смерти ФИО5, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону от 08.06.2015г., выданными нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11

На основании указанных свидетельств возникло право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на 

<

адрес> в г. Краснодаре.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> в г. Краснодаре по ? доли каждый, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 47 ГК РСФСР в редакции от 24.12.1992г., действовавшей на момент заключения спорной сделки, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

При этом применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного имущества в натуре невозможно, по причине смерти ФИО5 

ФИО5 на момент смерти не являлся собственником указанной квартиры. 

Право собственности на имущество, полученное в порядке наследства, не может возникнуть из недействительной сделки.

Вследствие чего имеются основания для применения последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на 

<

адрес> в г. Краснодаре и аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права ФИО3 и ФИО4 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что ответчики на долю в спорной квартире не претендуют, исковые требования признали полностью. Иных лиц, претендующих на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 28.01.1993г. о безвозмездной передаче в собственность ФИО5 Валериевича 

<

адрес> в г. Краснодаре.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в отношении 

<

адрес> в г. Краснодаре.

Решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования (исключения) записей регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на 

<

адрес> в г. Краснодаре в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: