Дело №2-220/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указал, что в 2014 году он приобрел у ФИО8 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, за 150 000 рублей. ... был приобретен в полуразобранном состоянии. В связи с большими денежными затратами ремонт транспортного средства им был завершен в 2019 году.

01 октября 2019 года истец по приговору суда был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания ФИО4, являющийся родным дядей истца, без согласования с ним, забрал данный ... и поставил его на учет в органах ГИБДД УМВД России с использованием поддельных документов.

В период с 2019 года по 2025 год ФИО4 свободно распоряжался ... и осуществлял на нем трудовую деятельность.

В 2022 году истец условно-досрочно освободился из мест лишения свободы.

В настоящее время ... находится в незаконном владении ФИО4 по адресу: ....

Истец просит суд, с учетом уточнений иска:

- истребовать из незаконного владения ФИО4, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, в технически исправном состоянии;

- признать право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, за ФИО1, ... года рождения.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ..., гос. per. знак ..., ... года выпуска был куплен в 2016 году им и ФИО1 совместно за 150 000 рублей, пополам. ... был в разобранном состоянии, на нем отсутствовал двигатель и другие детали. Совместно с ФИО1 он занимался ремонтом автомобиля у него дома, они вместе покупали детали. В 2019 году ФИО1, перед вынесением приговора по его уголовному делу, попросил забрать ..., доделать ремонт и оформить ... на его имя (ФИО9). ФИО1 лично просил его забрать автомобиль .... Они устно договорились, что ... будет оформлен в собственность на имя ФИО9, а в счет денежных средств, вложенных ФИО1 в стоимость ... и запчастей к нему, он (ФИО9) будет оплачивать ежемесячные платежи по имеющимся у ФИО1 кредитным договорам. В период с 01.10.2019 по 07.12.2021 года им было выплачено более 350 000 рублей по имеющимся у ФИО1 кредитным договорам. ... был передан ему женой ФИО1 вместе с ключами и ПТС с согласия ФИО1 Поскольку автомобиль нуждался в дальнейшем ремонте, то он (ФИО9) произвёл капитальный ремонт автомобиля. После того как автомобиль был отремонтирован, на основании документов которые ему передал ФИО1 и по его указанию, 16.04.2021 года автомобиль ... был поставлен на учёт в ГИБДД. Им также были уплачены все налоги за ... за период с 2014 по 2021 годы. После условно-досрочного освобождения 07 декабря 2021 года ФИО1 проживал у него дома по адресу: ... и работал более 1 года в крестьянско - фермерском хозяйстве ФИО4 на данном ..., гос. per. знак .... Для управления автомобилем ФИО1 было передано свидетельство о государственной регистрации ТС, он был осведомлён, что автомобиль оформлен на имя ФИО4 и поставлен на учёт в органах ГИБДД УМВД России в 2021 году. Против данного факта ФИО1 не возражал. ФИО1 также был передан полис ОСАГО на данный автомобиль, в который он был вписан. Спорный ... является исключительно его (ФИО4) собственностью, поскольку он выплатил все денежные средств, вложенные ФИО1 в спорный ..., оплатив платежи по его кредитным договора.

Кроме этого он полагает, что на момент обращения ФИО1 в суд истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку после освобождения из мест лишения свободы начиная с 2022 года ФИО1 знал о том, что спорный ... зарегистрирован на имя ФИО10

В судебном заседании третьи лица ФИО6 и ФИО7, с заявленными требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что в 2016 году ответчик ФИО9 и истец ФИО11, являвшийся на тот момент её супругом, пополам купили автомобиль ..., примерно за 150 тыс. рублей. Купленный автомобиль они совместно ремонтировали. Она брала кредит для приобретения запасных частей на ремонт автомобиля, ФИО9 также участвовал в ремонте автомобиля. Когда ФИО11 лишили свободы, то по его указанию она передала документы на ... ФИО9, а ФИО9 в свою очередь забрал документы и автомобиль .... Пока ФИО11 находился в местах лишения свободы, то кредит за неё платил ФИО9. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 жил у ФИО4 и знал о том, что автомобиль ... забрал ФИО4

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что её супруг ФИО9 и ФИО11 приобретали автомобиль ..., который, после того как посадили ФИО11, ФИО9 пригнал к себе домой. После того как ФИО11 освободился, то он жил у них дома, работал на этом ....

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что в 2014 году он продал своей автомобиль ..., который был оформлен на его сына - ФИО В подтверждение состоявшейся продажи он написал расписку. Считает, что ответчик должен отдать ... ФИО1, так как тот является покупателем ..., он от ФИО1 получал деньги. ФИО4 не мог оформить ... на свое имя в органах ГИБДД, поскольку его сын, являвшийся собственником автомбиля по документам, договор купли - продажи ... не подписывал, так как находился в это время в местах лишения свободы. Договор за сына подписывал он сам.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для осуществления в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.2009 года ФИО приобрел ..., гос. per. знак ..., указанное следует из сведений, имеющихся в паспорте транспортного средства ....

Не позднее 2016 года ФИО1 и ФИО4 в целях приобретения указанного автомобиля передали денежные средства в необходимом размере отцу ФИО - ФИО8. После передачи денег ФИО1 и ФИО4 совместно ремонтировали указанный автомобиль ..., несли расходы по его содержанию. По соглашению между ФИО1 и ФИО4 о том, что право собственности на автомобиль будет регистрироваться на ФИО4, в октябре 2019 года супругой ФИО1 – ФИО6 были переданы документы на автомобиль ФИО4, а сам автомобиль был перемещен к месту жительства ФИО4 По месту жительства ФИО4 продолжил ремонт указанного транспортного средства за счет собственных средств. Согласно паспорту транспортного средства ... и карточки учета транспортного средства - автомобиля ..., гос. per. знак ..., ... года, на основании договора купли-продажи от 15.03.2021 года, заключенного между ФИО4 и прежним собственником, которым являлся ФИО., за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что после получения денег за автомобиль ..., который принадлежал его сыну, он подписал договор купли-продажи данного автомобиля. Указанный договор в дальнейшем ФИО4 предоставил в ГИБДД, при регистрации автомобиля ..., гос. per. знак .... Его сын ФИО договор купли – продажи автомобиля не подписывал, поскольку по состоянию 15.03.2021 году находился в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п. "в" и "о") и ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ФИО1, полагая, что незаконно лишен права владения на спорный автомобиль ..., гос. per. знак ..., не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

ФИО4 суду предоставлены доказательства того, что он является добросовестным приобретателем автомобиль ..., гос. per. знак ..., поскольку им были произведены финансовые расходы, связанные с приобретением спорного автомобиля ... и последующим его ремонтом. По соглашению с ФИО1 спорный автомобиль был оформлен на имя ФИО4, именно он как собственник нес налоговые и иные расходы, связанные с содержанием указанного автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО12, третьих лиц ФИО13 и ФИО6 следует, что ФИО1 в 2019 году знал о том, что приобретенным им и ФИО4 автомобиль ..., для последующего ремонта и возможной продажи, забрал ФИО4, поскольку он сам сказал об этом ФИО4 Также ФИО1 с начала 2022 года было известно, что в 2021 году автомобиль ... был оформлен на ФИО4

Третье лицо ФИО6, в ходе её допроса в качестве свидетеля по делу и будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что ФИО1 в октябре 2019 года сам дал ей указание передать спорный автомобиль и документы на него ФИО4

Доводы истца о том, что он в 2014 году приобрел спорный автомобиль, ФИО4 без законных на то основания пользуется его имуществом, не нашли своего подтверждения.

Представленная суду расписка от имени ФИО не рассматривается судом в качестве доказательства заключения договора купли – продажи спорного автомобиля и перехода прав собственности на него к ФИО1, поскольку составлена после даты заявленной истцом, о чем свидетельствует указание в расписке данных паспорта ФИО8, выданного ему в 2019 году. При этом суд учитывает, что ФИО8 не являлся собственником спорного автомобиля ... и не мог им распоряжаться.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пояснения ФИО8 о том, что его сын не подписывал договор купли – продажи автомобиля ... от 15.03.2021, поскольку этот договор подписал он сам, не опровергают факт добровольного волеизъявления прежнего собственника спорного автомобиля о его отчуждении и законности проведенной регистрации автомобиля на ФИО4

В установленный законом срок, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, договор купли - продажи автомобиля от 15.03.2021 года и регистрация автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником, ФИО или иными лицами не оспорены.

Как видно из исследованных судом материалов и пояснений сторон, со времени выбытия спорного автомобиля из владения истца ФИО1, истец никаких действий для реализации правомочий собственника спорного имущества не предпринимал.

Между тем, в период бездействия истца автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, который открыто и непрерывно владел и пользовался транспортным средством. Все вышеперечисленные действия, осуществлявшиеся с автомобилем на протяжении нескольких лет, не могли производиться в случае наличия волеизъявления собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, доказательства препятствования во владении спорным имуществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности по заявленному спору суд учитывает, что ФИО (умерший ... года), который являлся собственником спорного автомобиля ... до оформления прав владения на него за ФИО4, факт отчуждения спорного автомобиля и его регистрации на имя ФИО4 с 16.04.2021 года, не оспаривал, каких-либо претензий по предоставленному в органы ГИБДД договору купли-продажи ..., гос. per. знак ... от 15.03.2021, не предъявлял.

Из материалов дела и показаний истца, ответчика, свидетелей ФИО14, ФИО15, третьих лиц ФИО13 и ФИО6 следует, что ФИО1 на основании страхового полиса № ... с июня 2022 года был допущен к управлению автомобилем ..., гос. per. знак ... и осуществлял перевозки на нем в 2022 году. С указанного времени ФИО1 не мог ни знать о том, что собственником ... является ФИО4, однако им не принимались меры об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в срок, предусмотренной ст.196 ГК РФ – три года.

С иском в суд истец обратился по прошествии трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, VIN ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025