ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» октября 2017 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В.,

с участием прокурора Летто И.В.,

потерпевшей ФИО1, обвиняемой ФИО2, защитника её интересов – адвоката Юдалевич Т.В., предоставившей удостоверение *номер скрыт* и ордер №117,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.С., 

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело №1-220/2017, в отношении:

ФИО2, рожденной *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт* проживающей по адресу: *адрес скрыт* не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ранее знакомой ФИО1 по адресу: *адрес скрыт* прошла в комнату-зал, где увидела лежащий на диване сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 5А» в корпусе белого цвета. В этот момент у нее возник прямой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Хуавей Хонор 5А»

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, убедившись в том, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, в том числе потерпевшая ФИО1, которая в это время находилась в другой комнате-кухне, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 5А» в корпусе белого цвета стоимостью 6999 рублей с находившейся в нем картой памяти объемом на 16 Гб стоимостью 450 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 7449 рублей, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. После чего с похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 в связи с примирением, указав, что с обвиняемой достигнуто примирение, причиненный преступлением вред обвиняемой возмещен в полном объеме, он претензий к обвиняемой не имеет. 

Прокурор Летто И.В. согласилась с заявленным ходатайством потерпевшей, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением не возражала.

Обвиняемая ФИО2, защитник её интересов – адвокат Юдалевич Т.В. против прекращения уголовного дела возражений не заявили. При этом обвиняемой было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, обвиняемая ФИО2 объяснила, что разъяснение ей понятно, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину она в инкриминируемом ей преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Заслушав стороны, мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что обвиняемая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сама обвиняемая не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшего, обвиняемая характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, в отношении ФИО2, не избиралась.

Вещественное доказательство по уголовному делу-коробка от сотового телефона, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, следует оставить у последней.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Юдалевич Т.В. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемой ФИО2 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 44, 50, 81, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Юдалевич Т.В. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемой ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания с неё процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- коробку от сотового телефона, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, следует оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: