Дело № 2-3061/2025 

УИД74RS0017-01-2025-003375-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, в размере 100 041,81руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. (л.д.4-6) 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям заключенного между сторонами договора страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1; причиной указанного залива стал лопнувший вентиль на кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 100 041,81 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №; размер страхового возмещения определён на основании расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции истца, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – ООО «ЖЭК № 3») (л.д. 88, 99).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица ООО «ЖЭК №3», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 108-112); в соответствии с ходатайством, содержащимся в исковом заявлении, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части подлежащей взысканию суммы материального ущерба согласился; предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными и подлежащими снижению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из содержания положений п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2, в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №далее – Комплексные правила страхования имущества), был заключен договор страхования № относительно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис страхования (далее - договор страхования) (л.д. 12-23).

Согласно п. 1.1, 1.1.2 договора страхования, застрахованным является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; общий размер страховой суммы составляет 800 000 руб., в том числе: внутренняя отделка и инженерное оборудование (432 000 руб.), гражданская ответственность (184 000 руб.), движимое имущество (184 000 руб.).

В соответствии с разд. 2.2 Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества, а также гражданской ответственности, страховым случаем по настоящему разд. полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, а именно вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил).

Как следует из содержания п. 3.2.5 Комплексных правил страхования имущества, страховым случаем, в частности, является проникновение воды и (или) иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю. 

Пунктом 2.2.1.1 договора страхования предусмотрено, что к внутренней отделке относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, и малярных работ, в том числе отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т. п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т. п.; межкомнатные дверные конструкции, остекление межкомнатных оконных и дверных проемов; лестничные конструкции, внутренняя отделка застекленных балконов, лоджий, террас, веранды.

К инженерному оборудованию относятся системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха (включая бытовые кондиционеры), водоснабжения (в т.ч. запорные устройства), предметы сантехнического изделия (раковины, ванны, душевые кабины, биде и т.п.), газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки), системы охранной и пожарной безопасности (исключения камеры наблюдения), датчики движения/протечки/открытия окон и дверей и прочее стационарно закрепленное (неотъемлемое) оборудование, установленное и подключенное к одной из инженерных систем; электропитания, в т. ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т. п.), антенны спутникового телевидения за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т. е. общедомовых систем).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, третье лицо ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-29).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭК №», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло затопление однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в результате затопления: провис натяжной потолок, обои намокли, отклеились и разошлись по швам, ламинированный паркет вздулся по стыкам в отдельных местах (л.д. 33, 103).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-37).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и, как следствие, причинения имущественного ущерба ФИО2, стал порыв гибкой подводки шланга на системе горячего водоснабжения после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1

Как указано выше, в связи с наступлением страхового события ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-32). 

Также установлено, что, в последующем, страховщиком был произведен расчёт суммы материального ущерба (л.д. 34), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 100 041,81 руб. 

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем; третьему лицу ФИО2 определено к выплате страховое возмещение в размере 100 041,81 руб. (л.д.11).

В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае № (л.д.10).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», в силу приведенных выше положений ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба.

При рассмотрении дела ФИО1 факт затопления и его причина не оспаривались; каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином объеме и размере причиненного застрахованному имуществу третьего лица материальном ущербе не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100 041,81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО СК «Сбербанк Страхование», как указано выше, просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 11 500 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг за №, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ») (исполнитель) (далее – договор на оказание юридических услуг), а также актом приема-передачи документов № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» денежных средств в размере 2 875 000 руб. по договору №-СБС/24 (л.д. 58-77).

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессивных требований заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договора страхования

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг, в объем оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика - СФЕРА ВРМS (л.д.58).

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. 

Как следует из содержания акта-приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передано, а ООО «ЛТ Консалтинг» приняты документы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ответчика ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, возражая относительно предъявленных к взысканию судебных издержек, ссылался на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя.

В этой связи, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению и направлению в суд искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. является чрезмерным, в связи с чем суд полагает разумными расходы определить в размере 5 000 руб., соответственно, денежные средства в обозначенном размере и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ООО СК «Сбербанк Страхование» по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в требуемом истцом размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований обществу надлежит отказать.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба в порядке суброгации, то с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4001 руб., с учетом представленного в материалы дела платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 100 041 (сто тысяч сорок один) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 (четыре тысячи один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков 

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.