Дело № 2-292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 27 марта 2019 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Толстоуховой М.В., 

при секретаре Турнаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании долга задолженности, неустойки, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ... ответчику в качестве беспроцентного займа была выдана сумма для личных нужд в размере 1 387 456 рублей. Согласно расписке, указанную сумму ФИО1 обязалась вернуть в полном объеме в срок до ..., ежемесячными платежами по 39 641,60 рублей, срок погашения - последний день месяца. В случае невозвращения в определенный срок ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы. После получения денежных средств от ответчика не поступило ни одного платежа. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 387 456 рублей, сумму неустойки 1 266 747,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 471 рубль, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, и почтовые расходы за направление требования о досрочном погашении задолженности по займу в сумме 173,97 рублей. 

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки. Пояснила, что действительно занимала у ФИО6 данную сумму, но не смогла вернуть в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие 7 200 рублей, зарплата мужа 30000 -35 000 рублей, на иждивении двое детей, сейчас находится в положении, ждет третьего ребенка.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее:

... ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 387 456 рублей для личных нужд в качестве беспроцентного займа на период 2 года 11 месяцев, до .... Погашения долга ФИО1 обязалась производить ежемесячно равными частями по 39 641рубль 60 копеек, срок погашения ежемесячного платежа последний день месяца. В случае невозвращения ежемесячного платежа ФИО1 обязалась уплачивать пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки со дня ее образования до дня ее полного возврата. Указанные обстоятельства подтверждены распиской в получении денежных средств (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки с ... по ... на сумму основного долга в размере 1 387 456 рублей сумма процентов по всем задолженностям составила 1 266 747,33 рублей (л.д.7).

Согласно ст. ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 330, 331ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с распиской в получении денег, в случае невозвращения ежемесячного платежа в размере 39 641,60 рублей в определенный срок уплачивается пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки со дня ее образования до дня ее полного возврата.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Кроме этого, по смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом в связи с чрезмерно высоким ее размером, ее значительным превышением над суммой возможных убытков истца, вызванных длительностью неисполнения. 

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд приходит к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки по расписке в получении денег от 17.02.2016 г. за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 29.02.2016 г. по 29.08.2018 г. с 1 266 747,33 рублей до 310 000 рублей, при этом указанная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно абз. 3. п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 21 471 рубль, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, подтвержденные чеком-ордером от ... (л.д.4), почтовых расходов в сумме 173,97 рублей, подтвержденных кассовым чеком и описью вложения в письмо от ....(л.д.13,14),расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ... подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ всего составляет 36 644 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 1 387 456 рублей, сумму неустойки в размере 310 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 21 471 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 173,97 рублей, всего 1 734 100 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи сто) рублей 97 копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья: Толстоухова М.В.

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...