Дело № 2-1224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 42100 рублей, неустойку на день подачи иска в суд 49250 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты со дня подачи иска в суд до дня вынесения решения суда из расчета 421 рубль в день; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами 21050 рублей, финансовую санкцию 2800 рублей; почтовые расходы 366,38 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1800 рублей. 

Исковые требования обосновала тем, что 23 января 2018 года в результате ДТП по вине водителя С.К.В, пострадал принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Ниссан Тиида, госномер №. 28 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 04 апреля 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 28600 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 80600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 7000 рублей. 20 апреля 2018 года ответчику направлена досудебная претензия. 14 мая 2018 года ответчик произвел доплату в размере 16900. Задолженность ответчика составляет 42100 рублей. За несоблюдение сроков страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности 87600 рублей за период с 22 марта по 04 апреля 2018 года в размере 12264 рубля, из суммы 59000 рублей за период с 05 апреля по 14 мая 2018 года в размере 21830 рублей, из суммы 42100 рублей за период с 15 мая по 21 июня 2018 года в размере 15156 рублей, а также в размере 421 рубль в день со дня подачи иска по день вынесении решения суда. Поскольку ответчик необоснованно не произвел страховую выплату, нарушены права истца, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. Так же считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 22 марта по 04 апреля 2018 года, то есть за 14 дней, сумма которой составит 2800 рублей. На основании ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в связи с отсутствием добровольного исполнения его требований истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 21050 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В ранее представленном письменном отзыве возражал против представленной истцом оценкой ущерба. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО3 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года в городе 

<

адрес>, водитель С.К.В,, управляя автомобилем ПАЗ-32054 госномер №, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида госномер №, под управлением Л.А.Н. 

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина С.К.В, в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя С.К.В, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО». 

Истец 20 февраля 2018 года направила в АО «НАСКО» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком 28 февраля 2018 года. 

Ответчик признал случай страховым, 04 апреля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 28600 рублей. 

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 16 апреля 2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, госномер №, с учетом износа составляет 80600 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 30 июля-23 августа 2018 года действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида, госномер 

<

***> в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, на дату ДТП 23 января 2018 года составляет с учетом износа деталей 86673,03 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, с применением справочников РСА. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение от 30 июля-23 августа 2018 года №). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 86673,03 рубля.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела. 

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 86673,03 рубля. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 45500 рублей (28600 рублей по заявлению + 16900 рублей по претензии) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 23 января 2018 года, подлежит 41173,03 рубля (86673,03 - 45500).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

24 апреля 2018 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16900 рублей, мотивированный отказ в остальной части выплаты истцу не направил. 

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме, впоследствии удовлетворил претензию истца и доплатил страховое возмещение, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 марта по 04 апреля 2018 года исходя из суммы 86673,03 рубля в размере 11267,49 рубля (86673,03 : 100% х 1% х 13 дней), за период с 05 апреля по 14 мая 2018 года исходя из сумм 58073,03 рубля, которая составит 23229,21 рубля (58073,03 :100% х 1% х 40 дней); за период с 15 мая по 09 октября 2018 года исходя из суммы 41173,03 рубля в размере 60936,08 рубля (41173,03 : 100% х 1% х 148 дней). Общий размер неустойки составляет 95432,78 рубля, который суд с учетом требований разумности, того обстоятельства, что ответчиком произведена в добровольном порядке выплата большей части страхового возмещения, и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 2000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23 марта по 04 апреля 2018 года, то есть за 13 дней, сумма которой составит 2600 рублей (400000 : 100% х 0,05% х 13 дней), которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 41173,03 рубля, штраф в размере 50% составит 20586,51 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4696 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр, отправке претензии в сумме 366,38 рубля, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами. 

Определением Гулькевичского районного суда от 23 октября 2017 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, оплата не произведена, решение состоялось с пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 13974 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 41173,03 рубля, неустойку 2000 рублей, штраф 1000 рублей, финансовую санкцию 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы 366,38 рубля, а всего 56039,41 рубля (пятьдесят шесть тысяч тридцать девять рублей сорок одну копейку), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 4696 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13974 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья