Дело №2-256/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000189-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 июля 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жилова М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем под управлением ФИО6, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО и водительского удостоверения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки «

<

данные изъяты>» проведен осмотр и составлено экспертное заключение №, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 148100 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 114900 рублей, стоимость оценки ущерба составила 4500 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость вреда в размере 148100 рублей, стоимость экспертного заключения 4500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный в качестве ответчика в судебном заседании ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4 на 

<

данные изъяты> км автодороги Магнитогорск

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в спецприемнике УВД г. Магнитогорска.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 148100 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 114900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84306 рублей. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, определение оценки ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 составило в размере 4500 рублей. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продала транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4 за 15000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала технически исправное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Сохранение права собственности за продавцом в силу положений ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено договором купли-продажи до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное прямо не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На момент происшествия ФИО3 не являлась собственником автомобиля, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 застрахована не была, то ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него как на лицо, являющееся собственником автомобиля на момент происшествия, и управлявшее им.

Таким образом, суд исключает из числа соответчиков ФИО3, как ненадлежащего ответчика.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО1 суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-техник имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний. 

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в размере 114900 рублей с ФИО4

Поскольку ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО1, в размере 4500 рублей для обоснования размера материальных требований, то судом указанные расходы истца признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4162 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 114900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 4500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 4162 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Председательствующий

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.