Дело №2-703/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 24 апреля 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что 24.05.2013г. на участке автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в котором мужу истицы, Н.В.И., причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. В связи с указанными повреждениями Н.В.И. находился на стационарном лечении с 24.05.2013г. по 02.08.2013г., где ему проведены операции по замене тазобедренного сустава на искусственный, в связи с чем истицей и её супругом затрачены личные средства на общую сумму 196 350 рублей, произведены затраты на связанные с этим банковские операции в сумме 4500 рублей. В отношении него же проводилось медицинское исследование степени тяжести здоровья в связи с возбуждением уголовного дела по факту указанного ДТП, на что также потрачены личные средства истицы и её супруга в размере 7934 рубля. Муж истицы, Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ. умер. В отношении К.С.Н., привлечённого в связи с этим же ДТП к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, 01.08.2016г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Автогражданская ответственность К.С.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Истица 24.05.2016 подала страховщику пакет документов для возмещения вреда здоровью её супруга, причинённого в результату ДТП, на что получила письменный отказ, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 26.05.2010г. №1 и ст.1112 ГК РФ. Истица считает, что она имеет право на возмещение вреда по потере кормильца (потерпевшего). ФИО1 в обоснование иска также ссылается на состояние своего здоровья, в частности на то, что ей назначено оперативное лечение по эндопротезированию тазобедренного сустава. Не получив от страховой компании требуемые ею средства в возмещение вреда, она не может, в отсутствие выплаты, провести указанную операцию, что причиняет ей нравственные и физические страдания. После отказа ответчика в выплате возмещения вреда, у неё ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, бессонница, что доставляет ей переживания и страдания. Исходя из изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 208 784 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении.

ФИО2, представляющий истицу, в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, полагая их законными и обоснованными. Он дополнил, что при жизни Н.В.И. за страховым возмещением за причинённый вред его здоровью не обращался, т.к. по факту ДТП проводились следственные действия по уголовному делу, в связи с чем вина К.С.Н. в причинении вреда здоровью супруга истицы – не была установлена. Доказательств взаимосвязи с состоянием здоровья самой истицы ФИО1 с противоправными действиями ответчика, - не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённого о времени и месте рассмотрения дела судом, по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в частности: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

Пунктом 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, действительно постановлением следователя СО МО МВД «Красносулинский» от 01.08.2016г. по факту ДТП, произошедшему 24.05.2013г., с участием автомобилей, которыми управляли Н.В.И. и К.С.Н., прекращено уголовное дело в отношении К.С.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 19-27). Согласно заключению эксперта (л.д. 28-30), Н.В.И. причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении (л.д.31-с 24.05.2013г. по 02.08.2013г., что подтверждено выписным эпикризом (л.д. 31). В период лечения им приобретены комплект имплантов для остеосинтеза и эндопротез (л.д. 32-43).

Н.В.И., потерпевший в этом ДТП, при жизни в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, не обращался, что не отрицается истицей.

Он умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду копии свидетельства о смерти (л.д. 17). Сведений о взаимосвязи причин его смерти непосредственно с повреждениями его здоровья, причинёнными в результате ДТП, суду не представлено. ФИО1 после смерти своего мужа приняла наследство, состоящее из открытых на его имя банковских вкладов и недвижимого имущества, что подтверждено представленными в судебном заседании свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ а также выпиской из ЕГРП.

Истица ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением здоровья её супругу после его смерти – 24.05.2016г., что следует из письменного ответа страховщика (л.д. 15), который отказал в удовлетворении её требований.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с повреждением здоровья её мужа, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при жизни Д.Н. не обращалась с заявлением о выплате ей страховой суммы, данная сумма ей не начислялась.

Поскольку право на получение страховой суммы неразрывно связано с личностью умершего Н.В.И., страховая сумма не входит в состав наследства, оставшегося после его смерти. 

Таким образом, у истицы ФИО1 отсутствуют законные основания требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, связанного с повреждением здоровья наследодателя, которое ему при жизни не назначалось.

Относительно требований истицы о компенсации причинённого ей смертью её супруга морального вреда, суд учитывает, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает оснований выплаты страховщиком компенсации морального вреда потерпевшим в ДТП.

Истицей не представлено суду доказательств того, что ответчиком в отношении неё осуществлены какие-либо противоправные действия, повлекшие нравственные и физические страдания, ставшие причиной возникновения у неё указанных в иске заболеваний, или усугубления ранее имевшихся из них.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не даёт законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, ввиду чего в заявленных ею требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении её иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2017г.