56MS0072-01-2025-002258-64

№ 12-72/2025

РЕШЕНИЕ

город Орск 6 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Филатова А.И., 

при секретаре судебного заседания Рябовой А.К., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 4 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – 

<

электросамокат>, в состоянии опьянения, установленном по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ранее не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Так не выяснено находились ли сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей в момент его остановки, и какие имелись у них при себе технические средства. Обращает внимание, что сотрудник Госавтоинспекции, а не суд, известил его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьей не полно исследованы доказательства, так как в судебном заседании не были опрошены сотрудники Госавтоинспекции. Сообщает, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе возможность отказаться от него, в связи с чем, его доставят в медицинское учреждение. Оспаривает результаты освидетельствования на состояние опьянения, поскольку неоднократно осуществлял выдох в прибор, при этом индивидуальный мундштук в каждом случае не использовался. Обращает внимание, что сотрудник Госавтоинспекции не озвучил погрешность прибора, результат алкотектора не зафиксирован на камеру, а время в акте освидетельствования указано неверно. Ставит под сомнение целостность прибора и используемого мундштука.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством – 

<

электросамокат>, двигаясь в районе 

<

адрес>.

В связи с наличием признака опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. По результатам освидетельствования при помощи прибора у ФИО1 установлено состояние опьянения со значением 0,606 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С вышеуказанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен».

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований – запах алкоголя изо рта (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования при помощи прибора Алкотектор у ФИО1 установлено состояние опьянения со значением 0,606 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствуемый согласился (л.д. 8, 9), свидетельством о поверке прибора Алкотектор исп. Юпитер-К, №, указывающим на его действительность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), техническими характеристиками транспортного средства – 

<

электросамокат> (л.д. 14-15), рапортом старшего ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Г.А.С. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 17), исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 19), иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ средство индивидуальной мобильности – это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Согласно ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, электросамокат является транспортным средством.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как следует из материалов настоящего дела, 

<

электросамокат>», которым управлял ФИО1, имеет двигатель мощностью 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Факты управления ФИО1 транспортным средством, наличия у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установления наличия состояния опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты действий сотрудников Госавтоинспекции, связанных с применением ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). При применении должностными лицами указанных мер, представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. 

Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте являлось законным. С результатами освидетельствования последний согласился. 

Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало, что следует, в том числе, и из осмотренной видеозаписи.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудники Госавтоинспекции во время остановки ФИО1 находились при исполнении должностных полномочий и несли службу в 

<

адрес>, что следует из расстановки сил и средств сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орске» на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, должностному лицу, составившему оспариваемый протокол по делу об административном правонарушении – старшему инспектору Г.А.С. был выдан алкотектор №, то есть тот, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 об извещении его сотрудником Госавтоинспекции о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не влекут за собой прекращение производства по нему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 воспользовался своим правом на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства, в связи с чем, оно было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области, которым он уже был извещен заблаговременно о времени судебного разбирательства, что не оспаривается им самим. Таким образом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено. 

Вопреки доводам жалобы, допрос сотрудников Госавтоинспекции в судебном заседании, не является обязательным для суда. В судебном заседании установлено, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола по делу об административном правонарушении, зафиксирована на видеозапись.

Осмотром указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что сотрудниками Госавтоинспекции при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола по делу об административном правонарушении) нарушений не допущено. Права, порядок проведения освидетельствования, возможность отказа от него и прохождения в таком случае освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1 разъяснялись, никаких замечаний он не высказывал, напротив, фактически отказывался расписываться в составленных в отношении него документах, что свидетельствует о реализации им своих прав.

Результаты освидетельствования ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку соответствующая процедура запечатлена на видеозаписи, нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, поверенным прибором. Результат освидетельствования сотрудником полиции озвучен ФИО1 сразу же, предъявлен на камеру, ведущую запись в салоне патрульного автомобиля и соответствует значению отраженному на бумажном носителе.

Вопреки доводам ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками Госавтоинспекции в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чека алкотектора и соответственно верно отражено в акте освидетельствования. 

Указание ФИО1 на то, что он несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, а сотрудник Госавтоинспекции не воспользовался ручным забором воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. 

Как установлено осмотром видеозаписи, целостность индивидуальной упаковки мундштука перед его извлечением сотрудником Госавтоинспекции была продемонстрирована ФИО1, при этом ему были разъяснены порядок, особенности и правила проведения освидетельствования с помощью технического устройства, которые последним соблюдены не были, в связи с чем, отбор пробы выдоха не был произведен.

После повторного разъяснения ФИО1 правил отбора выдоха при помощи прибора, освидетельствование было проведено, при этом его результаты последний не оспаривал. Мундштук, используемый во время отбора воздуха, в указанный период из алкотектора не извлекался, третьим лицам не передавался, что не влечет за собой нарушение правил эксплуатации прибора и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Исправление времени административного правонарушения, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не влечёт за собой его недопустимость, поскольку не содержит неоговоренных и незаверенных исправлений и ложных сведений, что подтверждается исследованными материалами дела и осмотренными видеозаписями.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вина ФИО1 достоверно установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств, последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения являются правильными.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является фактически минимальным и назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья А.И. Филатов