Дело № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

3 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, его защитника адвоката Царевой М.И., представившей ордер № 076610, удостоверение * СОКА,

ФИО5, его защитника адвоката Аристарховой А.А., представившей ордер № 051027, удостоверение * СОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, *.

Задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 13.08.2016 (т.1 л.д. 131), мера пресечения в виде заключения под стражу с 14.08.2016 (т. 1 л.д. 144), срок содержания под стражей продлен по 29.03.2017 (л.д.44-46 т.2).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО5, *.

Задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 13.08.2016 (т.1 л.д. 165-166), мера пресечения в виде заключения под стражу с 14.08.2016 (т. 1 л.д. 182-183), срок содержания под стражей продлен по 29.03.2017 (л.д.44-46 т.2).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 11.08.2016 года у ФИО5, употребляющего наркотические средства, находящегося в частном доме * в *, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях личного употребления наркотического средства.

С целью реализации возникшего преступного умысла в вечернее время 11.08.2016 года ФИО5, находясь в вышеуказанном частном жилом доме, посредством сотовой связи связался с неустановленным следствием лицом и договорился с ним о приобретении наркотического средства. 

В вечернее время 11.08.2016 года ФИО5 передал личные денежные средства в сумме 500 рублей, находясь в районе * *, неустановленному следствием лицу, с которым ранее договорился о приобретении наркотического средства.

После чего, в вечернее время 11.08.2016 года ФИО5, находясь возле вышеуказанного дома, вновь встретился с неустановленным следствием лицом и получил от указанного лица наркотическое средство, массой не менее 4,86 грамма, таким образом, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство.

После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство, ФИО5 незаконно хранил по месту своего жительства - в * в *, до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В период с 20:20 часов до 21:00 часов 12.08.2016 года наркотическое средство массой 4,86 грамма было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО5 - в частном доме, расположенном по адресу: * в *.

Согласно заключения эксперта № 1241 от 30.08.2016 года, указанное вещество является смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 4,86 грамма.

Вещество метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса вышеуказанного вещества в размере 4,86 грамма относится к крупному размеру.

В вечернее время 11.08.2016 года у ФИО4, находившегося возле дома по * в *, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства.

В вечернее время 11.08.2016 года ФИО4, действуя одновременно с ФИО5, но в своих собственных интересах, реализуя ранее возникший преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в вышеуказанном частном жилом доме, попросил ФИО5 посредством сотовой связи связаться с неустановленным следствием лицом и договориться с ним о приобретении наркотического средства, передав ФИО5 для реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства денежные средства в сумме 800 рублей. 

После чего, в вечернее время 11.08.2016 года ФИО5 посредством сотовой связи связался с неустановленным следствием лицом и договорился с ним о приобретении наркотической смеси для реализации собственного преступного умысла и реализации преступного умысла ФИО4

В вечернее время 11.08.2016 года ФИО5, находясь в районе * в *, встретился с неустановленным следствием лицом, с которым ранее договорился о приобретении наркотического средства в целях реализации собственного преступного умысла и реализации преступного умысла ФИО4, и передал ему в качестве оплаты за наркотическое средство как свои денежные средства, так и деньги в сумме 800 рублей, полученные от ФИО4 

После чего, в вечернее время 11.08.2016 года ФИО5 и ФИО4, находясь возле вышеуказанного дома, вновь встретились с неустановленным следствием лицом, от которого ФИО4 получил в целях незаконного сбыта наркотическое средство 6,43 грамма, которые в целях последующего незаконного сбыта незаконно хранил в автомобиле «*» г/н *, находящемся в пользовании ФИО5

В дневное время 12.08.2016 года гражданин, избравший себе псевдоним «И.И..», добровольно действующий в рамках проводимого, в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо зная о возможности приобретения наркотического средства у ФИО4, в ходе телефонного разговора договорился с последним о приобретении у него наркотического средства, массой не менее 6,43 грамма, при этом ФИО4, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, сообщил «И.И..», что готов продать ему указанное наркотическое средство за 2000 рублей.

В вечернее время 12.08.2016 года ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь у дома * забрал из вышеуказанной машины ФИО5 приобретенное 11.08.2016 года наркотическое средство, массой 6,43 грамма

После чего, около 17 часов 30 минут 12.08.2016 года ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального дохода, находясь у * в *, действуя в рамках ранее достигнутой с «И.И.» договоренности, передал, тем самым незаконно сбыл последнему бумажный сверток с наркотическим средством, массой 6,43 грамма, получив при этом от «И.И.» денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты за переданное наркотическое средство.

В это же время ФИО4 обратился к «И.И.» с просьбой угостить его частью приобретенного наркотического средства. «И.И..», добровольно действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», опасаясь, что ФИО4 заподозрит его в содействии сотрудникам полиции, передал ему часть приобретенного наркотического средства, массой 0,40 грамма. 

В период с 18 часов 35 минут, до 18 часов 47 минут 12.08.2016 года «И.И..», добровольно действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», находясь по * *, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО4 наркотическое средство.

Изъятое у «И.И..» в ходе добровольной выдачи вещество, согласно заключения эксперта № 1239 от 30.08.2016 года, является смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса указанного наркотического средства согласно справки о предварительном исследовании № 721 от 12.08.2016 года, составила 6,03 грамма.

Около 17 часов 40 минут 12.08.2016 года в районе * в * ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. В период с 18:55 часов до 19:10 часов 12.08.2016 года в ходе личного досмотра ФИО4, произведенного по * в *, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом.

Согласно заключения эксперта № 1241 от 30.08.2016 года, указанное вещество является смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса указанного наркотического средства, согласно справке о предварительном исследовании № 722 от 12.08.2016 года, составила 0,40 грамма.

Таким образом, общая масса наркотического средства - смеси, содержащей, в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которую ФИО4 незаконно сбыл «И.И.», оставила 6,43 грамма (6,03+0,41) что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ФИО4 предложил позвонить знакомому К. и попросить его помочь купить наркотик. 

Он позвонил со своего телефона «*» К., тот был записан под прозвищем «*», и тот согласился помочь им в приобретении наркотика. К. приехал к ним, взял деньги. Он сам дал 500 рублей, ФИО4 дал 800 рублей. 

К. уехал и вернулся через 2 часа, принес белый порошок, сказал, что нужна трава ромашка. Он принес из дома обычную сушеную ромашку. К. приготовил смесь, смешав порошок и траву и передал им наркотическую курительную смесь, сказав, что ее нужно курить. К. взял себе ее часть за услуги и ушел. 

Он и ФИО4 взяли наркотик, поделив его, сели в машину «*», покурили по сигарете, и он свой наркотик унес к себе домой.

На следующий день 12.08.2016 он поехал на своей машине «*» и увидел, что ФИО4 свой наркотик оставил в машине между сидениями. Затем, ему позвонил ФИО4 и сказал, что ему нужно забрать из машины наркотик. Он подъехал к дому. ФИО4 подошел и забрал сверток, а он пошел к своему дому и был задержан полицией. Потом у него проводили обыск и он сам указал, где хранит наркотик и его изъяли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 11.08.2016 он и ФИО5 встретились, решили каждый купить наркотик. ФИО5 позвонил К. и заказал наркотик. К. приехал, ему отдали 1300 рублей, из которых 800 рублей дал он, и К. уехал. 

Потом через несколько часов К. приехал и привез наркотик, который смешал с травой «*». Эту смесь можно было положить в сигарету и курить. К. смешал траву и наркотик, и отдал им наркотик. Он и ФИО5 разделили наркотик, покурили его и разошлись по домам. Он свой сверток с наркотиком оставил в машине ФИО5

12.08.2016 встретил знакомого по имени «Р.», который был с другом. Р. попросил его помочь в приобретении наркотика. Он решил продать наркотик, который приобрел 11.08.2016 у К.. Он позвонил ФИО5, тот приехал к своему дому на машине. Он забрал свой сверток с наркотиком из кабины.

Покупатель наркотика был друг Р.. Его он видел ранее, он приехал на машине «*» черного цвета. Он сказал, что Р. не может приехать. ФИО7, на которой ранее приезжал Р. была той же, поэтому он согласился отдать наркотик другому человеку, который приехал на этой машине. Он сел в машину и отдал наркотик парню, а с панели машины забрал 2000 рублей, которые там лежали, в счет оплаты за наркотическое средство. 

Покупатель наркотика также отсыпал ему 0,4 грамма наркотика из того, что он ему отдал. После этого сразу был задержан полицией, не успев выйти из машины.

После исследования доказательств по делу пояснил, что считает, что ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вменена ему излишне.

Свидетель «И.И..» суду показал, что знал, что ФИО4 занимается сбытом наркотиков, о чем он сообщил полиции и согласился принять участие в проверочной закупке. Ему выдали 2000 рублей купюрами по 1000 рублей.

Он позвонил ФИО4 с целью приобретения у него наркотической смеси «*» около 5 грамм. Они встретились. ФИО4 позвонил ФИО5 и поехали к дому ФИО5 Он отдал деньги ФИО4

Когда ФИО5 на машине «*» подъехал, ФИО4 сходил туда, принес наркотик в бумажном свертке – «*» и отдал ему. Он в благодарность часть наркотика отсыпал ФИО4, угостив его. Потом были задержаны сотрудниками полиции.

Он приобретенное наркотическое средство добровольно выдал в полиции при понятых.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.43-44 т.1), что 12.08.2016 он и его знакомый по имени Р. находились в машине «*» у дома *, увидели ранее незнакомого ему ФИО4 Р. вышел и подошел к ФИО4, потом вернулся в машину и сказал, что ФИО4 может продать курительную смесь. 

ФИО4 ушел в подъезд указанного дома. Потом вышел и одну сигарету передал Р.. Р. покурил и после этого ему стало плохо. Он понял, что это наркотик. Посадил Р. в машину, а сам продолжил разговаривать ФИО4, т.к. Р. ранее в его присутствии договорился о приобретении наркотика.

ФИО4 сказал ему, что может продать 5 грамм наркотика за 2000 рублей, он согласился и сказал, что съездит за деньгами и они разъехались, обменявшись телефонами.

Он поехал в отдел полиции, где заявил о желании принять участие в проверочной закупке, Р. находился в машине. Он взял себе псевдоним «И.И.». Потом его в присутствии двух понятых досмотрели. Запрещенного ничего не было, ему выдали 2000 рублей по 1000 рублей две купюры, серии и номера их переписали, откопировали.

После этого, он позвонил на телефон ФИО4 и они договорились встретиться с ним у дома №*. Он на машине «*» поехал к указанному дому, где встретился с ФИО4 Тот сообщил, что человек на «*» уехал, как вернется, он отдаст наркотик. 

Потом они оба проехали к дому №*. Через полтора часа к дому проехала «*». ФИО4 ушел к машине, открыл дверь кабины. Потом вернулся обратно и передал ему сверток из тетрадного листа. Потом попросил отсыпать ему часть наркотика покурить. 

Он, чтобы не вызвать подозрений в том, что участвует в проверочной закупке, отсыпал часть наркотика ФИО4, который также забрал 2000 рублей, лежавшие на панели в машине. После этого все были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Он сам выдал приобретенные наркотические средства в присутствии понятых.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Р.Г. суду показал, что летом ездил со знакомым таксистом на машине «*». Водитель, увидев ФИО4 на улице посоветовал к нему подойти и попросить покурить сигарету с курительной смесью. Он вышел из машины, подошел к ФИО4 и спросил его про курительную смесь. Тот велел подождать. 

Он вернулся в машину. Потом подошел ФИО4 и дал ему сигарету, он закурил. Водитель такси и ФИО4 обменялись номерами телефонов. Он покурил наркотик и ему стало плохо. Потом очнулся на диване уже в отделе полиции.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.48-50 т.1), что имеет знакомого, который в полиции взял себе псевдоним «И.И.». 

12.08.2016 он встретился с ним и они катались по городу на его машине «*». Приехали во двор *, где увидели ФИО4 Он подошел к нему и спросил, где можно купить наркотики. ФИО4 сказал, что у него имеется курительная смесь на 2000 рублей. Он согласился купить. ФИО4 предложил покурить сперва наркотик. ФИО4 ушел в один из подъездов дома, где они находились, а он сел в машину.

Потом ФИО4 вышел и подошел машине, протянул ему сигарету, забитую курительной семью. Он покурил и ему стало плохо. «И.И.» не курил, т.к. был за рулем машины. Водитель посадил ФИО4 в машину и стал разговаривать с ним, но о чем, он не помнит, т.к. уже был в состоянии наркотического опьянения.

Позже «И.И..» рассказал ему, что договорился с ФИО4 о приобретении курительной смеси 5 граммов за 2000 рублей и сказал, что ему нужно съездить за деньгами. Они обменялись телефонами и «И.И.» поехал в отдел полиции, где изъявил желание участвовать в проверочной закупке». Он знает, что тот впоследствии приобрел у ФИО4 наркотическое средства, но обстоятельства этого ему неизвестны.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.Н. суду показал, что у них в отделе полиции была оперативная информация о том, что ФИО4 осуществляет сбыт наркотиков. 12.08.2016 к ним обратился гражданин, который выбрал себе псевдоним «И.И.», пояснил, что у него есть знакомый по имени «.», который занимается сбытом наркотиков. Гражданин согласился принять участие в проверочной закупке в отношении ФИО4

Закупщика досмотрели в присутствии понятых, запрещенных предметов у него не было и ему выдали 2000 рублей, затем закупщик позвонил ФИО4 с целью приобретения у него наркотика курительной смеси и договорился о встрече у *.

«И.И..» - закупщик на машине «*» подъехал ФИО4 и они вдвоем на машине приехали в дому * по *, стояли и ждали. Затем, к ним на «*» подъехал ФИО5 ФИО4 вышел из машины, сходил в «*», взял сверток, вернулся и передал его закупщику. Они решили всех задержать.

В полиции закупщик «И.И..» добровольно выдал приобретенный наркотик с веществом растительного происхождения, который приобрел у ФИО4 

У самого ФИО4 изъяли 2000 рублей и телефон *» и наркотик. 

В ходе осмотра жилища у ФИО5 по * был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения и сотовый телефон «*».

Свидетель А.В. суду показал, что является оперуполномоченным отдела полиции, у них имелась оперативная информация о том, что ФИО4 осуществляет сбыт наркотических средств. 12.08.2016 в отдел полиции обратился гражданин, который избрал псевдоним «И.И.». Он пояснил, что его знакомый . занимается сбытом наркотиков. Гражданин согласился быть закупщиком. Он позвонил своему знакомому ФИО4 с целью приобретения наркотика и договорился о встрече. Данному гражданину было выдано 2000 рублей – 2 купюры по 1000 рублей для проведения проверочной закупки.

Они поехали к дому по *, «И.И.» на своей машине «*», они следом. Видели, как закупщик встретился с ФИО4 Потом они оба на машине «И.И.» поехали к дому * по *, где стали ждать. Потом через полтора часа к дому на «*» подъехал ФИО5

ФИО4 вышел, сходил к «*», вернулся и передал сверток их закупщику «И.И.», после чего, решили всех задержать.

«И.И. в отделе полиции добровольно выдал наркотик, который приобрел у ФИО4

У ФИО4 изъяли деньги 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и сотовый телефон «*». В этот же день при осмотре места происшествия дома у ФИО5 по * был обнаружен и изъят сверток с наркотиком и телефон «*».

Свидетель А.А. суду показал, что в середине августа 2016 был понятым при личном досмотре. В кабинете полиции был мужчина, который представился как «И.И.», при досмотре у него ничего запрещенного обнаружено не было. Потом он и второй понятой сверили номера откопированных купюр с оригиналами - две штуки по 1000 рублей. Деньги были вручены И.И. для проведения оперативно- розыскного мероприятия, чтобы он на эти деньги у кого-то купил наркотики.

Свидетель Н.Ю. суду показал, что он был понятым при досмотре мужчины в отделе полиции в августе 2016 года. Мужчина, как пояснили в полиции, был закупщиком наркотиков, представился «И.И.» и выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, в котором находились наркотики растительного происхождения. Мужчина пояснил, что приобрел данный наркотик в ходе проверочной закупки за 2000 рублей. Выданный сверток с наркотиком упаковали, опечатали.

Потом он зашел в другой кабинет, там находился подсудимый, который представился ФИО4. Полиция пояснила, что его задержали за сбыт наркотиков и стали проводить его досмотр. Из кармана джинс изъяли 2000 рублей, сотовый телефон и бумажный сверток с веществом, которое оказалось курительной смесью. Все упаковали, он и второй понятой расписались.

Свидетель В.В. ранее показал (лд.д.47 т.1), что в середине августа 2016 был понятым. В его присутствии мужчина, представившийся «И.И.» выдал бумажный сверток, в котором находилась сушеная трава желто-зеленого цвета. Мужчина пояснил, что приобрел наркотик в ходе проверочной закупки за 2000 рублей.

Затем, он прошел в другой кабинет, где находился задержанный ФИО4, у которого при личном досмотре было изъято из левого кармана джинс 2000 рублей, сотовый телефон и бумажный сверток, внутри которого была сушеная измельченная трава желто-зеленого цвета. Изъятые предметы упаковали, он и второй понятой расписались.

Свидетель М.Н. суду показал, что летом 2016 года был понятым при обыске жилого дома по * на наличие наркотиков. Подсудимый ФИО5 показал место, где хранил наркотик. Его там и нашли, наркотик выглядел как измельченная трава желто-зеленого цвета. Была вторая понятая –женщина.

Свидетель В.П. суду показала, что ФИО5 является ее соседом. В августе 2016 была понятой при осмотре дома ФИО5 по *. ФИО5 показал, где у него хранились наркотические средства – под сервантом за картонными коробками. Оттуда достали бумажный сверток с измельченной травой зеленого цвета. ФИО5 пояснил, что это «*» - наркотик. Также изъяли телефон. Все поместили в конверты и опечатали. Она и второй понятой расписались.

Свидетель Л.А. суду показал, что проживает с сыном по *. Не знал, что сын употребляет наркотики. Сын является индивидуальным предпринимателем, работает водителем на машине «*», сын один воспитывает ребенка.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля «И.И.», Р.Г., данным в ходе предварительного расследования, поскольку они носят более детализированный характер и даны непосредственно после событий. Их достоверность подтверждена свидетелями в судебном заседании.

Оба подсудимых подтвердили показания друг друга в ходе предварительного расследования на очной ставке между собой (л.д.189-194 т.1).

Признательные показания ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах приобретениями наркотического средства, при этом ФИО5 с целью незаконного их хранения без цели сбыта, а ФИО4 в целях сбыта наркотического средства - подтверждаются показаниями свидетелей «И.И.», Р.Г., принятыми за основу обвинения, показаниями свидетелей А.Н., А.В., А.А., Н.Ю., В.В., М.Н., В.П., Л.А., а также материалами дела. 

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.24 т.1) были предоставлены рапорта об обнаружении признаков преступления по факту сбыта ФИО4 «И.И.» в ходе проверочной закупки наркотического средства и о задержании ФИО5 по факту участия в незаконном обороте наркотических средств (л.д.25-26 т.1).

В соответствии с постановлением о проведении проверочной закупки (л.д.28 т.1) была проведена проверочная закупка у ФИО4

Согласно протокола личного досмотра «И.И..» был досмотрен, запрещенных предметов не обнаружено (л.д.29 т.1), ему были выданы две купюры по 1000 рублей, которые были откопированы, их серии и номера указаны в акте выдаче и осмотра (л.д.30-31 т.1).

Согласно протокола (л.д.34 т.1) «И.И..» добровольно выдал 12.08.2016 один сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно протокола (л.д.99-103 т.1) осмотрено место задержания ФИО9 у *, где находилась машина ФИО5

Согласно протокола личного досмотра ФИО4 (л.д.35 т.1) у него был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, телефон «*» и две купюры по 1000 рублей, серии и номера которых совпадают с ранее выданными закупщику «И.И.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д.79-83 т.1) изъятые у ФИО4 номера и серии купюр совпадают с ранее выданными закупщику «И.И. при осмотре сотового телефона «*» установлено наличие исходящих звонков ФИО5 12.08.2016 с 15.08 часов до 17.35 часов.

Согласно справки об исследовании №721 от 12.08.2016 (л.д.58 т.1) и заключения эксперта № 1239 от 30.08.2016 (л.д.63-65 т.1) изъятое у свидетеля «И.И.» и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество MMB (N) – Bz-F производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, наркотического средства, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г №681, массой 6,03 грамма.

Согласно справки об исследовании №722 от 12.08.2016 (л.д.69 т.1) и заключения эксперта № 1241 от 30.08.2016 (л.д.74-76 т.1) изъятое у ФИО4 и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество MMB (N) – Bz-F производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, наркотического средства, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г №681, массой 0,4 грамма.

Уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство подсудимым 11.08.2016 выделено в отдельное производство (л.д.204 т.1).

Согласно рапорта (л.д.89 т.1) 12.08.2016 в ходе проведения осмотра дома по * по месту жительства ФИО5 изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

В соответствии с протоколом (л.д.92-98 т.1) осмотрено помещение дома по * из-под серванта изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. У ФИО5 изъят телефон «*», осмотром которого (л.д.121-124 т.1) установлено, что имеется исходящий звонок абоненту «*», что согласуется с показаниями подсудимого о его звонке К. с целью приобретения наркотического средства.

В соответствии с заключением эксперта № 1240 от 30.08.2016 (л.д.116-118 т.1) изъятое у ФИО5 и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество MMB (N) – Bz-F производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, наркотического средства, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г №681, массой 4,86 грамма.

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения эксперта и предваряющие их справки, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство было надлежащим образом упаковано (л.д.34,35,92-98,122-124 т.1), снабжено пояснительной запиской и скреплено подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертами в описательной части справок указано о целостности первоначальных упаковок, что исключает внешнее воздействие на изъятые наркотические средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов, квалификации экспертов и специалистов, у суда не имеется, а стороной защиты таковые обстоятельства не приведены.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимых и суд принимает их за основу обвинения.

Прокурор отказался от обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также просил исключить из обвинения в отношении ФИО5 указание на совершение им преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по предварительному сговору группой лиц.

В силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Суд поддерживает позицию стороны государственного обвинения и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО4 квалификацию его действий по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом прокурора от поддержания этого обвинения, поскольку орган предварительного расследования вменяет ФИО4 по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение именной той массы наркотического средства, которую он через короткий промежуток времени после приобретения сбыл свидетелю «И.И..» 6,43гр. (6,03+0,4), реализуя возникший у него умысел на сбыт наркотического средства.

Доказательств того, что ФИО4 кроме сбытого свидетелю «И.И. наркотического средства приобрел и хранил в целях личного употребления другую массу наркотического средства или иные наркотики в суд не представлено и орган предварительного расследования при описании преступного деяния на это не ссылается.

Сбывая наркотическое средство свидетелю «И.И..», ФИО4 распорядился находящимся в его распоряжении наркотиком. Наличие у ФИО4 иной массы наркотического средства, которое он бы хранил в целях личного употребления, следствием не установлено. 

Также суд считает, что для квалификации действий подсудимого ФИО4 не имеет значения, когда возник умысел на сбыт наркотического средства – до или после его приобретения.

Кроме того, суд учитывает, что орган предварительного расследования ссылается в подтверждение совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на те же самые доказательства, которые были положены в основу обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что одновременное приобретение наркотического средства на собственные денежные средства ФИО10 и ФИО4 с разными целями: ФИО5 для личного употребления без цели сбыта и ФИО4 в целях сбыта - не может служить основанием для указания на наличие предварительного сговора группы лиц на незаконное приобретения и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд учитывает, что после приобретения наркотика одномоментно, они разделили его между собой согласно вложенным каждым суммам, т.е. ФИО4, вложив больше денег - 800 рублей, забрал себе 6,43 грамма наркотического средства, а ФИО5, вложив 500 рублей, забрал 4,86 грамма наркотического средства.

При этом каждому из них был известен способ приобретения наркотического средства, что свидетельствует о том, что действия по приобретению наркотического средства не требовали совместных действий и не носили совместного характера, каждый из подсудимых преследовал разную цель приобретения наркотического средства.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения в отношении ФИО5 совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, в отношении обвинения ФИО4 исключить указание при описании обстоятельств незаконного приобретения им наркотического средства - указание на наличие при этом предварительного сговора с ФИО5 и действия с ним группой лиц по предварительному сговору.

Также в виду вышеизложенного и позиции прокурора по делу суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО5 указание о том, что он хранил в своей машине по предварительному сговору наркотическое средство, приобретенное ФИО4 в целях сбыта, массой 6,43 грамма.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО5 незаконно приобрел для целей личного употребления не менее 4,86 гр. производного наркотического средства, что он последовательно указывал при даче показаний, настаивая, что в момент приобретения и после него, целей сбыта не имел.

Количество вещества, его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден заключением эксперта.

Изъятое вещество является синтетическим веществом MMB (N) – Bz-F производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует понимать его получение любым способом, соответственно, получение ФИО5 наркотического средства за собственные денежные средства, образует незаконное приобретение наркотического средства.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе, для личного употребления, содержания при себе. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 приобрел без цели сбыта производное наркотического средства 4,86 гр. в крупном размере, незаконно хранил его при себе в целях личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО5 должны быть верно квалифицированы по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает, поскольку проверочная закупка в отношении ФИО4 была направлена на выявление и пресечение преступной деятельности последнего.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия 12.08.2016 было вызвано необходимостью задержания ФИО4 на основании закона. Проведение именно этого мероприятия и позволило достичь поставленной цели: задержать ФИО4

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие 12.08.2016 являлось законным и обоснованным.

Провокации в отношении ФИО4 со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку ФИО4 независимо от действий правоохранительных органов приобрел наркотическое средство и затем самостоятельно принял решение сбыть его «И.И.» в ответ на его обращение по поводу сбыта наркотического средства. Суду не представлено доказательств, что свобода действий ФИО4 по распоряжению имевшимся в его владении наркотическим средством была ограничена под каким-либо внешним воздействием со стороны сотрудников полиции.

Оснований для признания представленных доказательств по данному преступлению недопустимыми, суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона под сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача приобретателю может быть осуществлена любыми способами. 

Об умысле ФИО4 на сбыт наркотического средства свидетельствует осведомленность о запрете оборота наркотических средств, выполнение активных действий по достижению предварительной договоренности о сбыте наркотического средства конкретному лицу, приобретение подсудимым наркотического средства на собственные денежные средства в размере 6,43гр. (0,4+6,03) гр., сбыт наркотического средства конкретному лицу за деньги, которому это наркотическое средство не принадлежало. 

Без выполнения всех действий, вмененных ФИО4 и установленных в судебном заседании, приобретение наркотического средства свидетелем «И.И..» было бы невозможным. На отсутствие этой возможности у указанного лица ссылался и сам ФИО4

ФИО4 своими действиями полностью выполнил объективную сторону преступления, осознавая, что произвел незаконную передачу наркотического средства иному лицу, которому оно не принадлежало.

Для квалификации действий подсудимого как пособничества, посредничества в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта на стороне покупателя, суд оснований не усматривает, поскольку установлено, что ФИО4 действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, поскольку подсудимый ФИО4 имел умысел на сбыт наркотических средств и сбыл, т.е. передал наркотическое средство свидетелю «И.И..», получив при этом в виде вознаграждения денежные средства в сумме 2000 рублей.

ФИО4 сам факт передачи наркотического средства свидетелю «И.И.» не отрицал, при этом мотив, послуживший основанием для сбыта данного наркотического средства не влияет на правовую квалификацию его действий по ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уголовный закон на момент совершения преступления не содержит понятия посредничества.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как покушения на преступление, поскольку диспозиция ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Несмотря на то, что часть сбытого ФИО4 свидетелю «И.И. наркотического средства массой 0,4 грамма была возвращена свидетелем «И.И.» - ФИО4, суд не считает возможным исключить эту массу из предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку этот наркотик был передан подсудимому ФИО4 свидетелем «И.И.» из общей массы, сбытого ему наркотического средства.

Представленными доказательствами установлено, что масса производного наркотического средства, сбытого свидетелю «И.И.» составляет 6,43 грамма (6,03 + 0,4).

Количество вещества, его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден заключениями экспертов.

Изъятое вещество синтетическое вещество MMB (N) – Bz-F производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», изъятая масса производного наркотического средства относится к крупному размеру.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере – полностью установлена и доказана. 

Действия ФИО4 следует верно квалифицировать по ст. 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности ФИО5 совершено тяжкое преступление, ФИО4 особо тяжкое преступление, каждое из которых посягает на здоровье населения и общественную нравственность, представляет в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что каждое из совершенных подсудимыми преступлений носит оконченный характер.

ФИО5 ранее юридически не судим, желал заключить досудебное соглашение (л.д.184-186 т.1), в чем ему было отказано (л.д. 188 т.1), выразил намерение рассмотреть дело в особом порядке (.д.247 т.1), но дело не было выделено в отдельное производство (л.д.249 т.1), суд учитывает, что ФИО5 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.218-219 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым (л.д.230 т.1) и положительно характеризуется соседями (л.д.234-238 т.1), суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО5, о котором тот сообщил в судебном заседании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Сведений о совершении преступления ФИО5 в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.220 т.1).

ФИО4 ранее юридически не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.211 т.1), имеет на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, * за которой осуществлял уход, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО4, о котором тот сообщил в судебном заседании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Сведений о совершении преступления ФИО4 в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.207 т.1).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных каждым из подсудимых, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из подсудимых, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из подсудимых, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания каждому подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО4, ФИО5, их поведением во время или после совершения каждым из них соответствующего преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения и ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО5 суд считает возможным не назначить ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО4 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания каждому из подсудимых на основании исследованных обстоятельств совершенных ими преступлений, личности каждого подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности каждого подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного ими деяния, будет дисциплинировать осужденных, способствовать предупреждению совершения ими противоправных действий, обеспечивать их ресоциализацию.

Гражданский иск не заявлен.

Срок отбытия наказания следует исчислять с 12.08.2016, поскольку ФИО4 и ФИО5 были задержаны фактически 12.08.2016, что подтверждается протоколами их личного досмотра (л.д.91), рапортами (л.д.89-90 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.92-103 т.1) в отношении ФИО5, протоколом личного досмотра (л.д.35 т.1), рапортом (л.д.25 т.1) в отношении ФИО4

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым наркотические средства – уничтожить, сотовые телефоны – возвратить подсудимым, денежные средства –оставить в распоряжении сотрудника полиции МО МВД России «Каменск-Уральский».

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 3 марта 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с учетом его фактического задержания с 12 августа 2016 года по 3 марта 2017 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 3 марта 2017 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с учетом его фактического задержания с 12 августа 2016 года по 3 марта 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- три конверта с растительной массой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция № 000509 от 06.09.2016 – л.д. 87 т.1, № 000508 от 06.09.2016 – л.д. 127 т.1) – уничтожить,

- конверт с денежными средствами в сумме 2000 рублей, хранящие у о/у ОУР ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Д.В. – оставить в его распоряжении для оперативных целей (л.д. 84-85 т.1)

- сотовый телефон «*» с сим-картой «Мотив» и флэш-картой на 8 Gb, хранящиеся при деле (л.д.84 т.1) - возвратить ФИО4 

- сотовый телефон « *» с сим-картой «Мотив», «Мегафон», хранящиеся при деле (л.д.125 т.1) - передать в распоряжение ФИО5

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 14 марта 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова