Мировой судья:Чепиль О.А.Дело №12-116/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., при секретаре Ефимовой Н.Г., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь), от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования отказался, так как торопился домой к ребенку, у которого поднялась высокая температура. Кроме того указал, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что сотрудники ГИБДД не могли установить факт наличия у ФИО1 внешних признаков опьянения, так как остановка транспортного средства была осуществлена в темное время суток. Кроме того полагал, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, так как ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также защитник указал, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове свидетеля, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Также защитником было указано, что имеющееся у ФИО1 транспортное средство является единственным источником дохода, так как он работает таксистом.

Изучивдоводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знакЕ330ТУ199, был оставлен сотрудниками ДПС. Ввиду наличия внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Драгер 0820 (заводской номер прибора ARBE 6810), от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в письменных объяснениях. Факт управления транспортным средством не отрицал. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положениями части 11 статьи 27.12, статьи 27.121Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1не выполнил, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 всовершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7), письменные объяснения ФИО1 (л.д.8); письменные объяснения понятых (л.д.9,10), рапорт сотрудника ДПС (л.д.11).

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности,достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьяненияв соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличиидостаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательномрезультатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые своими подписями удостоверяют только факт совершения процессуального действия: составления протокола отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, составленные по делу об административном правонарушении, подписаны понятыми. Оснований усомниться в достоверности сведений, внесенных в составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе письменных объяснений.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО1на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в темное время суток, в связи с чем сотрудники ГИБДД ввиду отсутствия освещения не могли установить внешние признаки опьянения, не влияют на оценку установленных по делу обстоятельств, поскольку оценка должностным лицом наличия клинических признаков опьянения включает в себя не только визуальное восприятие, что следует из предписаний пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменных объяснениях от 04.03.2017г. ФИО1 указал, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицает. В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2017г., ФИО1 не отрицал, что данные объяснения написаны им собственноручно.

Мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Доводы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, не нашли своего подтверждения, поскольку указанное ходатайство в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) О.А. Гордиенко