№ 12-55/2020

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Давлеканово 

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Давлекановскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором на передних боковых стеклах нанесены дополнительные предметы в виде темной пленки, светопропускаемость 5%, прибор Тоник № до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Давлекановскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что при составлении постановления, он был не согласен с данным решением инспектора. Замеры должны производится на стационарном посту, в данном случае замеры производились на проезжей части. Во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал, хотя в инструкции проведения измерения светопропускаемости стекла указано, что необходимо протереть стекло сухой батистовой (отбеленной, хлопчатобумажной) салфеткой (руководство по эксплуатации М 019.000.00). При измерении коэффициента светопропускаемости температура воздуха должна быть в диапазоне 20+/-5 градусов по Цельсию, однако ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> температура воздуха была +13 градусов. По мнению ФИО1 инспектор ДПС незаконно привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как измерение коэффициента светопропускаемости проведено с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что инспектор неправильно измерял светопропускаемость пленки. Сколько % светопропускаемость пленки он не знает. Ему сказали где подписать, он подписал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состоянии транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных). Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565- 2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составило 5 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Давлекановскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, требованием инспектора ДПС о прекращении противоправных действий. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК» №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с этими выводами инспектора ДПС и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием инспектором ДПС норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Заявитель при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал (о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания), в связи с чем производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской н Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, получил его копию на руки, собственноручно расписался в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Давлекановскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко