К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Связь» к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Юг-Связь» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Аул Новая Адыгея, 

<

адрес> (координаты №°01'34.9" и 38°56'28.7") и не совершать действий, направленных на воспрепятствование проведению монтажных работ, взыскании убытков в размере 300 000 руб.

В обоснование иска истец указав, что между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «ЮГ-связь» заключен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование опоры воздушных линий электропередач 0,4-10 кВ, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а также уплачивать арендодателю за пользование и выполнять иные обязательства, возложенные настоящим договором. Точное описание объектов подлежащих передаче в аренду отражается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, согласно утвержденной форме. Арендатор, в свою очередь, взял на себя обязательства по реконструкции опор ЛЭП.

Между ООО «ЮГ-связь» и ООО «ЮгКом Строй» заключен договор от 26.10.2016г. № 786/2016. В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию антенномачтовых сооружений; изготовлению опор; строительно-монтажные работы, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № включен объект «опора ВЛ-0,4 кВ л.2

от ТП-И1-301-358 опора №». Пунктом 1.4 договора установлено, что при расширении функционального назначения арендуемого имущества с целью одновременного размещения телекоммуникационного оборудования

в отношении объекта должна быть проведена реконструкция (при необходимости) или ремонтные работы, необходимые и достаточные для безопасного и эффективного использования такого Объекта.

Так, линия электропередач, расположенная по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, 

<

адрес> (географические координаты №°0Г34.9" и 38°56'28.7"), является частью трансформаторного пункта КТП-ПЗ-138. Имеет прямое предназначение и служит для передачи электрической энергии до конечных потребителей аула Новая 

<

адрес>.

Линия электропередач, входящая в состав трансформаторного пункта КТП-ПЗ-138, введена в эксплуатацию в 1989 году, о чем свидетельствует инвентарная карточка от ДД.ММ.ГГГГ № на объект электросетевого хозяйства. Линия электропередач, принадлежащая ПАО «Кубаньэнерго», была размещена на земельном участке с 1989 года.

Соблюдая условия заключенного договора, ООО «ЮГ-связь» получило необходимые согласования для реконструкции арендуемого объекта с целью размещения сотовой связи.

ООО «ЮгКом Строй» имея все необходимые документы, прибыл 26.12.2018г. к земельному участку, но не смог приступить к строительномонтажным работам по тем основаниям, что жители аула Новая Адыгея ФИО1 и иные лица, незаконно перегородили доступ к земельному участку автомобилем марки «Тойота Камри», принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается фотосъемкой с места происшествия и записью в журнале Тахтамукайского РЭС. Действия ответчиков, чинящих препятствия в пользовании земельным участком, однозначно трактуются как противоправные и должны быть пресечены. Ответчики не желают добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь, что истец не представил разрешение на строительство. Однако, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Истцом были приобретены права на часть земельного участка, в отношении которого уже были установлены ограничения. Линии электропередач, входящие в трансформаторный пункт КТП-ПЗ- 138 не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель Администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Однако истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчики каким-либо образом чинили препятствия в осуществлении строительных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы, истцом представлены фотографии, а также ссылка, на то, что ответчик ФИО2 разместила принадлежащий ей автомобиль на проезжей части.

Однако на представленных истцом фотографиях, не следует, что кто-либо из ответчиков оказывает сопротивление строительству, осуществляемого истцом.

Постановлением УУП отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> от 28.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что автомобилем управлял ФИО5, размещение части автомобиля на проезжей части вызвано тем, что автомобиль во время движения заглох и перестал ехать, причину поломки установить не удалось. В действиях ФИО5 каких-либо противоправных действий не обнаружено.

Кроме того, фактически истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>, которые имели место ДД.ММ.ГГГГг., при этом доказательств, что ответчиками чинятся препятствия продолжительное время, непрерывно и каким именно образом суду не представлено, что также свидетельствует о том, что отсутствует факт чинения препятствий со стороны ответчиков. 

Далее истцом представлен лист проектной документации 81-ЮГ-07-2018- КМ, с имеющимися отметками о согласовании выполненными Филиалом АО «Газпром газораспределение Майкоп» В 

<

адрес> (газовый участок иЯблоновский) и Главой администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО6 При выполнении работ по реконструкции вышки истцом выполнены работы по устройству заглубленного монолитного железобетонного фундамента и установке металлической опорной части надземной конструкции.

Из изложенного следует, что истцом выполняется создание нового сооружения, представляющего собой строительную систему, имеющую надземную и подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида. Более того указанный объект строительства находится в нескольких метрах в стороне от реконструируемого объекта, а создание подобных объектов, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является результатом строительства.

Действующим градостроительным законодательством предусмотрено получение разрешительных документов, в том числе Градостроительного плана земельного участка и Разрешения на строительство (статьи 57.3и51ГрК РФ).

Необходимость получения разрешительной документации, в том числе Градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, при строительстве вышек многофункциональных опор (опор двойного назначения) представляющих собой модернизированный столб и предназначенных для выполнения функций по своему первоначальному назначению (передача электроэнергии) и размещению дополнительного оборудования, в том числе оборудования связи, подтверждено правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01-280/2015; постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А68-6979/2017; постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А62- 672/2017).

Положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ), установлено, что полномочия по выдаче разрешений на строительство и осуществлению муниципального земельного контроля, являются исключительной функцией органов местного самоуправления муниципальных районов, в настоящем случае Администрации МО «

<

адрес>». Следовательно, согласование главой администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО6 места размещения спорной вышки является ничтожным.

Отсутствие разрешения на строительство, выданного администрацией МО «

<

адрес>» Республики Адыгея, является безусловным признаком самовольного строительства по смыслу статьи 222 ГК РФ и позиций высших судов РФ, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Также, возведение многофункциональной опоры осуществляется на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, так как, строительство опоры предусматривающей размещение оборудование связи ведется в территориальной зоне Ж3.101 «Зона жилой застройки», выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участков, расположенных в зоне Ж3.101 не допускают возведение опор предусматривающих размещение оборудование связи.

В нарушение пункта 3.15 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» возводимая опора вышки сотовой связи находится на расстоянии менее 25 метров от жилых домов.

Согласно положениям СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 возможность размещения вышек сотовой связи обосновывается санитарно- эпидемиологическим заключением, выдаваемым на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Для размещения базовой станции на конкретной территории оператор сотовой связи должен иметь проект обоснования размещения базовой станции.

Таким образом, в отсутствие в материалах гражданского дела санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемого на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы и проекта обоснования размещения базовой станции, утверждение истца о получении всех необходимых согласований не соответствует действительности.

Также, истец в обоснование своих требований ссылается наряд законодательных и нормативных актов, предусматривающих возможность размещения сооружений связи на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Однако, согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2794, на котором осуществляется возведение многофункциональной опоры, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>, находится в собственности, а именно в аренде, у ответчика ФИО1, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и предназначен для ведения сельскохозяйственной деятельности. Нахождение в собственности у ответчика земельного участка является обстоятельством исключающим возможность размещения не нем сооружений связи по смыслу статьи 39.33 ЗК РФ, прямо указывающей на нераспространение нормы, указанной истцом при предоставлении земельного участка гражданам.

Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/08 «О разъяснении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» установлено, что:

-перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-в Перечень объектов входят линии и сооружения связи, для которых не требуется разрешения на строительство;

-линии и сооружения связи могут быть размещены в соответствии с данным постановлением в случае, если они являются временными, вспомогательными, или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не требуют выдачи разрешения на строительство.

Судом установлено, что размещаемая истцом многофункциональная опора не является временным и (или) вспомогательным сооружением, так как функциональное назначение данного объекта и цель его постройки - длительное использование в предпринимательской деятельности, а ее возведение необходимо осуществлять на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно письму администрации МО «

<

адрес>» за № от 11.02.2019г., письму Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству за № от 13.02.2019г., письму администрации МО «

<

адрес>» № от 22.04.2019г. строительство вышки сотовой связи на территории общего пользования рядом с домом № по 

<

адрес> в а. Новая Адыгея осуществляется без получения соответствующей разрешительной документации, обладает признаками самовольного объекта недвижимости и подлежит сносу.

Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу, судом не установлено каких-либо действий ответчиков, нарушающих права истца, его право собственника или законное владение, более того, установлен факт строительства в нарушение требований действующего законодательства, без разрешительной документации, из чего следует, что какие-либо права либо законные интересы истца не могут быть нарушены, так как он не обладает законным правом.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Юг-Связь» об обязании ответчиков не чинить препятствия, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 300 000 руб., так как являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Юг-Связь» к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Аул Новая Адыгея, 

<

адрес> (координаты №°01'34.9" и 38°56'28.7") и не совершать действий, направленных на воспрепятствование проведению монтажных работ, взыскании убытков в размере 300 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов