Дело № 2-2853/2020

73RS0004-01-2020-003818-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

По межевой линии его земельного участка с земельным участком ответчика был деревянный забор, который ответчиком убран совсем. В настоящий момент ответчик установил новый забор, захватив 0,6 м его участка от линии земельного участка, аргументируя это тем, что, по его мнению, границы земельного участка проходят по линии нового забора, таким образом, между сторонами имеется спор о границе земельного участка.

Считает, что установленный новый забор ответчиком не соответствует межевой границе и это нарушает права истца.

Просит обязать ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно правоустанавливающим документам и проведенной по делу экспертизе; обязать ответчика в срок, определенным судом, установить ограждение между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в соответствии с местоположением границы по данным технических паспортов от 1986г., 1987г., 1998г., 1994г., 2005г., 2010г. и Государственных актов (№УЛО 24-2-000958- 

<

адрес>; №УЛО 24-2-001450- 

<

адрес>) и согласно фактической длины исследуемых земельных участков (29,0м). Координаты местоположения ограждения в соответствии с местоположением границы по документам и фактической длины участков на местности следующие (см. Схему в Приложениях Б лист 1 - граница обозначена сплошной линией синего цвета); взыскать с ответчика судебные расходы: оплата госпошлины - 300 руб., оплата услуг представителя - 15000 руб., оплата за выписку из ЕГРН - 490 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнил, что ранее на границе с участком ответчика была установлена сетка-рабица, однако 1,5 месяца назад ФИО2 с нарушением границ возвел забор.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что не в его компетенции восстанавливать межевую границу; установил забор он на том же месте, где ранее стоял старый – часть была из сетки-рабицы, часть из высечки; истец против демонтажа установленного ранее забора не возражал; согласен восстановить только половину забора, поскольку он (забор) является общей собственностью. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном споре, именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>) и 73№ (

<

адрес>), являются смежными земельными участками. Категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО1

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылался на нарушения границы принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчика, который демонтировал существовавший забор и возвел новый между участками. 

Применительно к данному спору, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО6, ФИО7 № (АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»), в ходе экспертного исследования установлено, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и актуальных сведений ЕГРН (публичная кадастровая карта), границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Вместе с тем, эксперты установили, что местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>) и 73:24:020801:18 (

<

адрес>) не соответствует данным технических паспортов от 1986 г., 1987 г., 1998 г., 1994 г., 2005 г., 2010 г. и Государственных актов (№УЛО № - 

<

адрес>; №УЛО № - 

<

адрес>).

По данным технических паспортов от 1986 г., 1987 г. и Государственных актов (№УЛО № - 

<

адрес>; №УЛО № - 

<

адрес>) граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>, ул, Оренбургская, 16) длиной 28,0 м проходит прямолинейно от 

<

адрес> в сторону задних границ данных участков на расстоянии 4,0 м от жилого дома и пристроя (лит. А, А1) № по 

<

адрес> и на расстоянии 4,0 м от жилого дома и пристроя (лит. А, А1) № по 

<

адрес> поворотных точек местоположения данной границы, следующие (см. Схему в Приложении Б лист 1 — граница обозначена сплошной линией синего цвета): Таблица 1 заключения.

Согласно фактической длины границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>, ул, Оренбургская, 16) равной 29,0 м и данных технических паспортов от 1986 г., 1987 г., 1998 г., 1994 г., 2005 г., 2010 г., Государственных актов (№№ - 

<

адрес>; №УЛО № - 

<

адрес>), координаты поворотных точек местоположения указанной границы, следующие (см. Схему в ФИО9 лист 1 — граница обозначена сплошной линией синего цвета):

Согласно выводам экспертов, ограждение, установленное на границе между домами № и № по 

<

адрес>, не соответствует юридическим границам земельных участков. Ограждение, между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, следует установить в соответствии с местоположением границы по данным технических паспортов от 1986 г., 1987 г., 1998 г., 1994 г., 2005 г., 2010 г. и Государственных актов (№УЛО № - 

<

адрес>; №УЛО № - 

<

адрес>) и согласно фактической длины исследуемых земельных участков на местности (29,0 м). Координаты местоположения ограждения в соответствии с местоположением границы по документам и фактической длины участков на местности, следующие (см. Схему в Приложениях Б лист 1 — граница обозначена сплошной линией синего цвета): Таблица 3.

При этом эксперты отметили, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) необходимо уточнить и/или исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>).

Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что ограждение, установленное на границе между домами № и № по 

<

адрес>, не соответствует юридическим границам земельных участков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком возведен забор в нарушение юридических границ земельных участков, и данное обстоятельство, безусловно нарушает права собственника соседнего земельного участка - истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности установить путем переноса - ограждение, между земельными участками по 

<

адрес> в соответствии с местоположением границы по данным технических паспортов от 1986г., 1987г., 1998г., 1994г., 2005г., 2010г. и Государственных актов (№УЛО № - 

<

адрес>; №УЛО № - 

<

адрес>) и согласно фактической длины земельных участков (29,0 м), в соответствии с координатами местоположения ограждения, указанными в таблице и Схеме в Приложениях Б лист 1- граница обозначена сплошной линией синего цвета согласно заключению судебной экспертизы № от 04.09.2020 автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Доводы ответчика о том, что он обязан возвести только половину забора, а не по всей длине (29 м), являются несостоятельными, поскольку им не отрицалось то обстоятельство, что все работы по демонтажу старого забора и возведения нового забора производились его силами. 

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности восстановить межевую границу между спорными земельными участками не имеется, поскольку согласно сведениям ЕГРН, границы указанных земельных участков не установлены. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учетом того, что установление конкретного срока является правом, а не обязанностью суда, а в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, оснований для указания в решении срока совершения ответчиком действия по переносу ограждения не имеется. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

С учетом того, что требования истца признаны судом обоснованными, в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в виде оплаты за получение в Росреестре выписки о зарегистрированных правах на земельный участок, принадлежащий ответчику, в размере 490 руб. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) является завышенной, и взысканию с ответчика подлежат указанные расходы в размере 8000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 50 250 руб.

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству стороны истца на разрешение экспертов определением суда, с учетом существа заявленных в исковом заявлении требований, ставились вопросы об определении межевых границ (в случае наложения границ земельных участков, указать их правильное местоположение) и соответствия ограждения, установленного по межевой границе юридическим границам земельных участков. 

Согласившись с результатами экспертизы, истец требования уточнил, просил восстановить межевую границу по правоустанавливающим документам. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что сведения о земельных участках не внесены в Единый государственный реестр недвижимости и в ходе рассмотрения дела истец утратил правовой интерес в установлении межевой границы (по первоначальным требованиям), суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести ограждение, между земельными участками по 

<

адрес> в соответствии с местоположением границы по данным технических паспортов от 1986г., 1987г., 1998г., 1994г., 2005г., 2010г. и Государственных актов (№УЛО № - 

<

адрес>; №УЛО № - 

<

адрес>) и согласно фактической длины земельных участков (29,0 м), в соответствии с координатами местоположения ограждения, указанными в таблице и Схеме в Приложениях Б лист 1- граница обозначена сплошной линией синего цвета согласно заключению судебной экспертизы № от 04.09.2020 автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН - 490 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 025 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 025 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова