Дело № 2-880/2025 (10RS0016-01-2025-001342-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 20.06.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №1050628156. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, с начислением процентов за пользование кредитом и комиссии. 

Денежные средства по кредитному договору были переданы заемщику, однако он надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец указывает, что задолженность заемщика по указанному выше кредитному договору была переуступлена по договорам цессии – цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования №12/08/2016 от 12.08.2016, а затемСВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил задолженность по спорному кредитному договору истцу по договору уступки прав требованиям № ВФ от 24.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 195958,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 96937,15 руб., задолженность по штрафам 62338,36 руб., задолженность по процентам в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ 36683,41 руб.

06.05.2024 мировой судья судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012 в сумме 215225,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2676,13 руб.

04.03.2025 указанный судебный приказ был отмен. 

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 20406,78 руб.

По состоянию на 12.04.2024 общая задолженность ответчика по спорному договору, включая основной долг, штрафы, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составила 194818,71 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 36683,41 руб., начисленным СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности о указанным процентам в размере 19266,57 руб., начисленным истцом за период с даты уступки по 12.04.2024, с учетом суммы полученных платежей 20406,78 руб.

На основании изложенного, истецпросит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012 за период с 20.06.2012 по 12.04.2024 в сумме 194818,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6844,56 руб.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседаниеответчик ФИО1 (до изменения фамилии – Ригонен, ФИО2) А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с проживанием в другом регионе. Представила письменные возражения, в которых просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске, пояснила, что 27.02.2025 банком с нее была взыскана сумма 20396,88 руб. на основании судебного приказа, при этом данных о возбуждении исполнительного производства на сайте службы судебных приставов не имелось. На основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен.Добровольных выплат во исполнение судебного приказа ответчик не совершал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия №2-1967/2024, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу, сумма займа возвращается заемщиком с начисленными на нее процентами в силу п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перемена лиц в обязательстве, в том числе в результате уступки права требования, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Как усматривается из исследованных судом материалов и не оспаривается ответчиком, 20.06.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>«О предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс» на сумму кредита 100000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 44,9% годовых, полная стоимость кредита составляла 55,25% годовых (пункт 2 приложения №1 к кредитному договору, график платежей). 

Платежное поручение или иной документ, подтверждающий факт передачи(перечисления) заемщику суммы кредита, в материалы дела не представлен, однако получение кредита ответчик не оспаривает, возражений по безденежности кредитного договора не заявляет, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнений довод истца о том, что кредит был фактически выдан.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвращать сумму кредита с начисленными на нее процентами ежемесячными платежами, начиная с 07.07.2012, последний платеж (дата полного возврата кредита) 07.07.2015 (л.д. 22).

Сведений о погашении задолженности по указанному кредитному договору в материалы дела не представлено. 

С учетом срока возврата кредита 07.07.2015, определенного спорным кредитным договором, займодавец обязан был узнать о нарушении его права 08.07.2015 – на следующей день после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 07.07.2018.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18.04.2024– более чем через 5 лет после истечения срока исковой давности, что подтверждается почтовым штампом на конверте в деле №2-1967/2024 по судебному участку №3 Сегежского района Республики Карелия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности длительное время как истек, законных оснований для продления (удлинения) данного срока не имеется.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в 2024 году ответчик уплатил 20406,78 руб., вместе с тем, подтверждающих документов истец не представил, а ответчик отрицает добровольную уплату задолженности, указывая на списание денежных средств банком на основании судебного приказа. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств письменного признания долга ответчиком после истечения срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований применить п.2 ст.206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает срок исковой давности по спорным требованиям пропущенным, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

изготовлено 29.08.2025