66RS0043-01-2024-002764-34

Дело № 2-417/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (далее по тексту - Общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком «НЕЙВА» ООО (далее по тексту – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 145 000 руб., на потребительские цели с процентной ставкой 9,8% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства банком были предоставлены ответчику путем выдачи наличных. В соответствии с условиями кредитного договора: оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита, предоставленным в приложении № к кредитному договору (пункт 6 кредитного договора); за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляются пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора). В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 808,39 руб., в том числе: 93 153,33 руб. – основной долг, 26 121,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 533,14 руб. – неустойка. По результатам электронных торгов имуществом Банка право требования к ответчику перешло к Обществу на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об уступке направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика: задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 808,39 руб., в том числе: 93 153,33 руб. – основной долг, 26 121,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 533,14 руб. – неустойка; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору в размере 9,8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, а также просил снизить сумму штрафов до 5 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилось. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ПК-2119-7679, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 145 000 руб. на потребительские нужды, с процентной ставкой 9,8% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении № к договору, согласно которому сумма платежа составляет 3 175,47 руб., последний платеж – 3 141,26 руб., платежная дата – 13 число каждого месяца. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредит в размере 145 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Заемщик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, а именно пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом, размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Стороны кредитного договора согласовали условие, предоставляющее Банку право осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к Обществу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за время пользования кредитом ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 808,39 руб., в том числе: 93 153,33 руб. – основной долг, 26 121,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 533,14 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, расчет содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает, данный расчет ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора потребительского кредита и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 160 808,39 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения возврата суммы долга.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Сумма процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), составляет 1 800,79 руб. (93153,33 х 9,8% / 365 дней х 72 дней). 

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 27 922,71 руб. (26 121,92 +1800,79).

Пунктом 12 вышеуказанных кредитных договоров, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и процентам) за каждый день просрочки. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по кредитному договору составит 4 707, 44 руб. ((93153,33 руб. + 27 922,71 руб.) х 0,054% х 72 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, на дату принятия решения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 46 240,58 руб. (41 533,14+ 4 707,44).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) по кредитному договору до 5 000 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, не имеется. 

Всего на дату вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 126 076, 01 руб. (93153,33 руб. + 27 922,71 + 5 000 руб.), и требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 0,054% от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины 3 749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 076, 01 руб., в том числе: 93 153,33 руб. – основной долг, 27 922,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения суда – 93 153,33 руб.), по ставке 9,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 0,054% в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина