П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Возных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 

<

данные изъяты>), холостого, не состоящего на воинском учете в связи с осуждением, «В»-ограниченно годного к военной службе, официально не занятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом города Братска Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Падунского районного суда города Братска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 70УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 10 месяцев по приговору Падунского районного суда города Братска от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда года Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Падунского районного суда города Братска от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, считать осужденным по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снижено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, считать осужденным по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, снижено окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по приговору Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ снижено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ снижено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ***, припаркованного около 

<

адрес>, увидев, как из кармана куртки, надетой на пассажире ФИО7, выпал сотовый телефон «Samsung А8+» в чехле, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящегося в салоне автомобиля ФИО2 и отсутствием в салоне вышедшего ФИО7, поднял телефон и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно умышлено похитил имущество, принадлежащее ФИО7: сотовый телефон марки «Samsung А8+» стоимостью 20000 рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем картой памяти 16 Гб стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, всего на сумму 21000 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб в размере 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> обвиняемого 

<

данные изъяты> которыми аналогично между собой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля, принадлежащего ему знакомому ФИО2, в салоне с ними ехал ФИО7, он с ним познакомился, попросил у него телефон послушать музыку. ФИО7 передал ему сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле-книжка из полимерного материала черного цвета, сообщил пароль. Через некоторое время он вернул телефон ФИО7 Когда они ДД.ММ.ГГГГ подъехали к дому 

<

адрес>, ФИО7 вышел из автомобиля, и у него из кармана выпал телефон, упал около машины. ФИО7и ФИО2 не заметили, что телефон упал и лежит между колесами. Он решил похитить телефон, так как не работал, нуждался в деньгах, поэтому незаметно его поднял и спрятал в карман одежды. Дома, осмотрев телефон в чехле, обнаружил в нем сим-карту оператора Теле-2 и карту памяти объемом 16 Гб. Чехол, сим-карту, карту памяти он выкин

<

адрес> «Samsung» был в очень хорошем состоянии, повреждений не было, ему было известно, что данный телефон имеет стоимость не менее 20000 рублей. Чехол также был в хорошем состоянии, такие чехлы имеют стоимость не менее 3500 рублей. Он выждал время до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ним не связался, он сам ему не звонил, после чего продал смартфон в комиссионном магазине «Навигатор» по 

<

адрес> за 8000 рублей, деньги потратил на продукты и спиртные напитки.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил. 

Потерпевший ФИО7 суду показал, что в начале лета 2019 года он ехал в автомобиле под управлением его знакомого ФИО1 Когда выходил из машины у 

<

адрес>, у него (ФИО7) выпал из кармана куртки телефон «Samsung А8+». Когда именно выпал телефон, он не увидел. Пропажу телефона обнаружил через час, связался с ФИО1 (со своим знакомым), ФИО1 пояснил, что у него нет телефона, подсудимому он не звонил. Телефон ему был возвращен сотрудником полиции. Телефон он приобретал в 2018 году за 40000 рублей, еще к нему оформлял кредит. На момент кражи телефон находился в рабочем состоянии, только на корпусе были потертости, с учетом износа оценивает телефон суммой 20000 рублей. Вместе с телефоном были похищены чехол и карта-памяти. Каждый предмет покупал в день приобретения телефона, с учетом износа оценивает чехол суммой 500 рублей, оценивает карту памяти суммой 500 рублей. Также в телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет. Ущерб ему причинен в размере 21000 рублей, ущерб является для него значительным. Средний доход у него составляет 30000 рублей, из этих денег он оплачивает съемное жилье в размере 15000 рублей, также имеет кредитные обязательства в сумме от 6000 рублей до 7000 рублей. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что у нее есть сын ФИО2. У ее сына есть знакомый ФИО1, который является однофамильцем. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что у него есть знакомый ФИО7, со слов которого ему известно, что он (ФИО7) забыл в машине знакомого свой телефон «Samsung А8+». Ранее он видел у ФИО7 телефон, который был в хорошем состоянии, ему известно, что ФИО7 приобретал его в кредит. ФИО7 просил позвонить на его (потерпевшего) сотовый телефон, но первоначально на звонки не отвечали, затем телефон был отключен. ФИО7 обратился в полицию, и телефон был найден в скупке. 

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утром уехал в жилой район Энергетик 

<

адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Стал искать свой телефон, но не мог найти. По просьбе ФИО7 он позвонил на его номер телефона, абонент был отключен. ФИО7 предположил, что мог выронить телефон, когда выходил из автомобиля ФИО1, то есть в самом автомобиле, так как более в этот день никуда не ходил. У ФИО7 был сотовый телефон марки «Samsung А8+» в хорошем состоянии, технически исправен 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил. Указал, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше. 

В суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10 (продавец-консультант магазина «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел ранее ему незнакомый парень. Парень предложил купить у него сотовый телефон «Samsung А8+» в корпусе черного цвета в хорошем состоянии без сколов, царапин и трещин. Также парень пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Парень передал ему свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оформления необходимых документов он передал ФИО1 8000 рублей. Данный телефон он бы выставил на продажу за цену от 20000 рублей до 21000 рублей. Телефон находится в магазине, и он желает его выдать сотрудникам полиции 

<

данные изъяты> 

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО10 изъят смартфон «Samsung А8+» IMEI 1: 352022/09/138037/6, IMEI 2: 352023/09/138037/4 в металлическом корпусе чёрного цвета, изъята копия договора купли-продажи на имя ФИО1, наименование товара - «Samsung А8+», стоимость товара - 8000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно справке от ИП ФИО11 стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Samsung А8+» на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 20000 рублей до 21000 рублей, стоимость бывшего употребления чехла в виде книжки на сотовый телефон марки «Samsang А8+» на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 500 рублей до 700 рублей, стоимость бывшей в употреблении карты памяти объемом 16Гб на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 300 рублей до 800 рублей (

<

данные изъяты>

Согласно справке от ООО «МВМ» Эльдорадо.RU стоимость сотового телефона марки «Samsang А8+» в 2018 году составляла от 20990 до 22990 рублей, стоимость чехла в виде книжки на сотовый телефон марки «Samsung А8+» в 2018 году составляла от 3000 до 4000 рублей, стоимость карты памяти объемом 16Гб в 2018 году составляла от 800 до 1200 рублей 

<

данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1 на следствии, оглашенные в суде, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего отказа от них, позиция признания вины является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившегося свидетеля подписаны им лично, в протоколе имеется подтверждение об ознакомлении свидетеля с текстом и об отсутствии от него замечаний. Суд огласил показания свидетеля ФИО9 со следствия в части возникших противоречий по событию, и свидетель оглашенные показания уверенно подтвердил, пояснив, что забыл подробности за давностью.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и отсутствием внимания иных лиц, изъял из законного владения телефон «Samsung А8+», карту памяти и чехол, ему не принадлежащие, понимая, что смартфон имеет стоимость более 5000 рублей, осознавая при этом, что он не имеет права данным имуществом распоряжаться, продал телефон и вырученные деньги потратил на личные нужды, карту памяти и чехол выкинул, распорядившись по своему усмотрению. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует представленной из торговой организации справке. Значительность причиненного ФИО1 ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного у него телефона.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании 

<

данные изъяты>, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается.

<

данные изъяты> 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Извинился за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, в быту характеризуется посредственно. Официально не занят, работает без оформления трудовых отношений. Холост, в настоящее время ни с кем не поддерживает фактические семейные отношения, проживает с бабушкой, поддерживает отношения с близкими родственниками, иждивенцев не имеет. Судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лицо, которое могло давать свидетельские показания, указал место, где сдал похищенное имущество на продажу, а также - состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определен как простой, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные преступления по приговорам Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, определив достаточный испытательный срок для исправления осужденного, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни близких родственников ФИО1

Суд при назначении срока наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства постановлением суда не было удовлетворено. 

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания считает необходимым руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что заключением судебно-психиатрических экспертов ФИО1 нуждается в лечении с последующей реабилитацией как лицо, страдающее синдромом зависимости от ПАВ (каннабиоиды, стимуляторы) начальной стадии, что суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, суд по правилам ст. 72.1 УК РФ не возлагает обязанность пройти лечение от наркомании с последующей реабилитацией.

В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на условно-осужденного ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ обязанности: уведомлять специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного) о каждой смене своего места пребывания и проживания, являться в указанный орган ежемесячно для регистрации в установленные контролирующим инспектором дни, быть постоянно трудоустроенным, восстановить паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung А8+», переданный владельцу ФИО7, оставить в распоряжение последнему как собственнику имущества; карту амбулаторного больного на имя ФИО1, копия которой хранится в уголовном деле, переданную в ОГБУЗ «БОПНД», оставить в распоряжение в указанном медицинском учреждении; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: уведомлять специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного) о каждой смене своего места пребывания и проживания, являться в указанный орган ежемесячно для регистрации в установленные контролирующим инспектором дни, быть постоянно трудоустроенным, восстановить паспорт гражданина Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung А8+», переданный владельцу ФИО7, оставить в распоряжение последнему как собственнику имущества, карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «БОПНД», оставить в распоряжение в указанном медицинском учреждении, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чертовских