Дело №...

Поступило в суд 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Каймышевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Акционерного общества «Региональные электрические сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, по иску ФИО2 к АО «РЭС» о сносе постройки, приведении земельного участка с первоначальное состояние, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭС» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просит: 

- установить частный бессрочный сервитут в пользу Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пределах границ земельного участка с кадастровым №... назначение: ... находящегося по 

<

адрес> площадью ... на часть земельного участка, необходимую для обслуживания отпаечной линии электропередач ... №..., ... 

<

адрес> которой соответствует двадцати отведенным земельным участкам под каждую из опор №... - №... отпаечной линии электропередач ... №..., ... равной сумме площади земли, занимаемой опорой в границах ее внешнего контура, и площади полосы земли шириной ... вокруг внешнего контура опоры.

- установить Акционерному обществу «Региональные электрические сети» соразмерную плату за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым №... необходимую для обслуживания отпаечной линии электропередач ...

- обязать ответчиков не препятствовать АО «РЭС» в техническом обслуживании отпаечной линии электропередач ...

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником отпаечной линии электропередач ... расположенной в границах части земельного участка по 

<

адрес> кадастровый №... Ответчики являются собственниками земельного участка, кадастровый №..., назначение: ... находящегося по 

<

адрес> площадью ... кв.м. Ответчики препятствуют истцу в обслуживании вышеуказанной отпаечной линии электропередач ... опор которой размещены на земельном участке. От отпаечной линии электропередач ... в настоящее время получают электроснабжение следующие потребители: ИП ФИО6, ДНП «Лаки Парк», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным предложением заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного), направив проект соглашения для согласования условий предоставления сервитута. Ответ на указанное предложение не поступил. Аналогичное предложение было изложено в письме истца №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое также не поступил. 

В связи с недостижением с ответчиками соглашения истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РЭС» о сносе постройки, приведении земельного участка с первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №... категория земель: ... Акционерное общество «Региональные электрические сети» в отсутствие согласия собственника осуществило создание (строительство) на земельном участке линии электропередачи ... Указанный линейный объект расположен на земельном участке, не отведенном для указанных целей, создан в отсутствие разрешительной документации, представляет угрозу жизни и здоровью иных лиц, нарушает право собственности истца. Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, на ее земельном участке с кадастровым №... расположена линия электропередачи напряжением ... Протяженность линии электропередачи на земельном участке с кадастровым №... составляет ... Разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в отношении линии электропередачи ... расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... ответчику не выдавались. 

Истец ФИО2 полагает, что линия электропередачи, расположенная на земельном участке с кадастровым №... категория земель: ... является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет лица, осуществившего строительство. В связи с этим, просит: признать линию электропередачи ... расположенную на земельном участке с кадастровым №... категория земель: ... самовольной постройкой; возложить на АО «Региональные электрические сети» обязанность снести указанную линию электропередачи; возложить на АО «Региональные электрические сети» обязанность привести земельный участок с кадастровым №... категория земель: ... в первоначальное состояние, произвести рекультивацию земельного участка, согласовать проект рекультивации с собственником земельного участка.

В судебном заседании представитель РЭС ФИО17 поддержала свои исковые требования, не признала требования ФИО2 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 исковые требования АО «РЭС» не признал, поддержал исковые требования ФИО2 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДНТ «ЛАКИ ПАРК», ИП ФИО6, ООО «БЭСТЕР», ФИО18, ФИО3, ФИО4, ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «РЭС» подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Требования ФИО2 о сносе отпаечной линии электропередач ... расположенной на территории земельного участка №... обоснованы нормами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполучением АО «РЭС» согласия собственников земельного участка на возведение спорного объекта, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, созданием препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. 

Требования АО «РЭС» обоснованы нарушением прав как собственника отпаечной линии электропередач ... расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО4, тем, что ответчики препятствуют в обслуживании вышеуказанной отпаечной линии электропередач. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... (... (основной вид деятельности - ...

Факт того, что на указанном земельном участке расположена принадлежащая АО «РЭС» отпаечная линия электропередач ... никем из участников процесса не оспаривался, установлен представленными в материалы дела исследованиями кадастровых инженеров, заключением судебной экспертизы.

Акционерное общество «Региональные электрические сети» является сетевой организацией, в силу требований закона исполняющей обязанности по обеспечению технологического присоединения заявителей на территории Новосибирской области к своим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ФИО6, в соответствии с которым обязалось осуществить технологическое присоединение энерогопринимающих устройств заявителя: дом с хозяйственными постройками по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №... ...

Пунктом 10.3 Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям АО «РЭС» предусмотрело строительство ...

Проектирование спорной линии ЛЭП осуществлено ... по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию на проектирование. ...

Строительство ЛЭП осуществлено ... по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ...

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение к спорной ЛЭП энергопринимающих устройств ФИО6, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Путем возведения спорной линии ЛЭП обеспечено технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных третьих лиц ДНТ «ЛАКИ ПАРК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и выданными техническими условиями. ...

Согласно Выписки из ЕГРН право долевой собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ... до этого, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал на праве личной собственности ее супругу ФИО18 ... следовательно, на момент приобретения земельного участка в собственность отпаечная линия электропередач ... уже была возведена, согласие ФИО2 на ее возведение не требовалось, а самой ФИО2 было известно о существующих ограничениях в пользовании земельным участком. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 122 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. По смыслу этой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1. Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных одним назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность этих объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной электро-технической экспертизы, проведенной ... линия ... является самостоятельным линейным объектом, не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). По земельному участку ФИО2 проходит только часть линии. ...

Таким образом, часть линии электропередач, которая расположена на земельном участке с кадастровым №... является составной частью единого недвижимого комплекса, поэтому не может быть признана самовольной постройкой.

Вся линия электропередачи в целом, частью которой является спорная ЛЭП, объектом самовольного строительства не признавалась; законность возведения всей линии ЛЭП в целом ФИО2 под сомнение не ставилась; требований о признании всей линии ЛЭП в целом объектом самовольного строительства не заявлялось, предметом исследования данные обстоятельства не могли являться в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, самовольной постройкой спорный объект, вопреки требованиям истца ФИО2, не является. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания ФИО2 должна была доказать принадлежность ей имущества и совершение АО «РЭС» действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. АО «РЭС» должно было доказать правомерность своего поведения.

Правомерность поведения РЭС судом установлена, поскольку АО «РЭС» в силу закона было обязано исполнить договорные отношения с абонентом ФИО6 и осуществить технологическое присоединение его объектов электросетевого хозяйства к своей системе электроснабжения вне зависимости от наличия или отсутствия существующей возможности его присоединения. Кроме того, в соответствии с ответом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на объекты электросетевого хозяйства технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, разрешение на допуск в эксплуатацию Ростехнадзором не выдается. ...

ФИО2 доказательств нарушения ее права собственности на земельный участок представлено не было. 

Доводы о наличии вредного воздействия электромагнитного поля на здоровье человека, необходимости установления санитарно-защитных зон для спорного объекта ЛЭП, в районе прохождения по земельному участку ФИО2, являются не состоятельными.

Согласно пункту 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Земельный участок истца имеет назначение земель сельскохозяйственного назначения. Наличие охранной зоны не ограничивает использование земельного участка для этих целей. Для воздушных высоковольтных линий электропередач устанавливаются санитарно-защитные зоны по обе стороны от проекции на землю крайних проводов. Эти зоны определяют минимальные расстояния до ближайших жилых, производственных и непроизводственных зданий и сооружений - ... 

На земельном участке ФИО2 объекты строительства отсутствуют, иного доказано не было. 

Наличие указанных ограничений не имеет отношения к использованию земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства. Его правообладатель может по-прежнему обрабатывать участок в составе севооборота, проводить сенокошение или пастьбу скота.

Суду не представлено и доказательств того, что на земельном участке с кадастровым №... площадью ... до возведения на нем спорной линии электропередач ФИО2 осуществлялась сельскохозяйственная деятельность, приносившая доход, а после возведения линий электропередач такая деятельность стала невозможна, в связи с чем истец не может получать прибыль, сравнимую с предыдущими периодами.

Из представленных суду стороной ФИО2 фото видно, что земельный участок, на котором расположены опоры спорной линии ЛЭП, не освоен, в соответствии с целевым назначением не используется... 

Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы стороны ФИО2 о том, что линия электропередач создает угрозу жизни и здоровью, объект не соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

Из технической документации ООО «БЭСТЕР» по сдаче-приемке электромонтажных работ, протокола испытаний электрооборудования следует, что возведенная ЛЭП соответствует требованиям качества и прошла требуемые испытания. 

Заключением вышеприведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что линия ... спроектирована и построена в соответствии с нормативными требованиями, соответственно не представляет опасности для жизни и здоровья собственников земельных участков. Установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» ограничения не препятствуют целевому использованию земельного участка для сельскохозяйственного назначения...

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности осуществлять правомочия собственника доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в целях сельскохозяйственного производства. Иного не доказано. Нормы права, которые бы запрещали возведение на землях сельскохозяйственного назначения линий электропередач, отсутствуют. 

Совокупность приведенных обстоятельств приводит к выводу о том, что действиями АО «РЭС» не нарушается право собственности ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют. 

Рассматривая требования АО «РЭС» об установлении сервитута в отношении принадлежащего ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельного участка с кадастровым №..., суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

По смыслу приведенных норм и в связи с завершением строительства энергообъекта, двадцать опор которого расположены внутри земельного участка ответчика, необходимо установить сервитут в отношении части участка, занятого опорами, для целей эксплуатации этого линейного объекта при использовании ВЛ по назначению - передачи электроэнергии.

Возражения представителя ФИО2 против требований об установлении сервитута основаны на возможности прохождения трассы электропередачи ... в обход земельного участка с кадастровым №... через который данная трасса пересекает земельный участок ФИО2 

Между тем, отсутствие иной возможности размещения спорной линии электропередач кроме как по территории земельного участка с кадастровым №... площадью ... установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к АО «РЭС» об обязании освободить земельный участок от возведенной линии электропередач, к участию в котором ФИО2 была привлечена.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда для проверки доводов представителя истца ФИО19 о возможности возведения спорной линии ЛЭП на ином земельном участке, в обход земельного участка с кадастровым №... через который на земельный участок истца проходит спорная ЛЭП, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебной электро-технической экспертизы, проведенной ООО «Строительно-Монтажная компания «НовосибЭнергоМонтаж», следует, что строительство ... до земельного участка с кадастровым №... (земельный участок ФИО6) минуя земельный участок с кадастровым №... является маловероятным и нереализуемым. Иные варианты прохождения трассы также повлекут необходимость установления сервитутов на иные земельные участки. Оптимальной с точки зрения практической реализации, наименьших обременений трассой строительства ... до земельного участка с кадастровым №... является существующая трасса. 

Экспертами были исследованы 4 альтернативных варианта прохождения трассы линии электропередач в обход земельного участка с кадастровым №... Установлено, что в случае строительства линии по альтернативной трассе №... будут использованы земельные участки с кадастровыми №... Участок с кадастровым №... предназначен для ведения лесного хозяйства, категория защитных лесов-лесопарковая зона. В материалах дела имеется письмо Департамента лесного хозяйства Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании прохождения трассы линии по землям лесного фонда. 

В случае строительства линии по альтернативной трассе №... она будет проходить через земельный участок с кадастровым №... на котором расположен магистральный нефтепродуктопровод, объекты которого включают в себя ... наземных объектов; и земельный участок №..., назначение которого-трубопроводный транспорт. В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...), для магистральных газопроводов установлена охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в ... от оси трубопровода с каждой стороны. Согласно положениям пункта 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта геологосъемочные, геологоразведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Из указанных норм следует, что, во-первых, создание на таком участке, уже обремененного магистральным трубопроводом, линии ЛЭП повлечет дополнительные ограничения в его использовании, которые будут более обременительными, чем для истца ФИО2; во-вторых, такое размещение возможно только с разрешения владельца магистрального трубопровода, доказательств возможности получения которого суду и экспертам не предоставлялось. Представленные ФИО19 схемы расположения ЛЭП с резолюциями владельцев магистрального трубопровода о согласовании прохождения ЛЭП на иных земельных участках, не свидетельствует о получении такого согласия на расположение спорной ЛЭП на земельных участках с кадастровыми №...

В случае строительства линии по альтернативной трассе №... потребуется вырубка лесного массива площадью ... кв.м., увеличится протяженность линии примерно с ... вследствие чего увеличатся площадь запрашиваемого сервитута и площадь охранной зоны на ... по сравнению с существующей линии электропередач. Данная трасса рассматривается как более затратная, мало реализуемая, чем существующая, и приведет к большему обременению для земельного участка с кадастровым №... 

В случае строительства линии, минуя участок №... по альтернативной трассе №... будут использованы №... земельных участков, и при реализации указанной трассы потребуется вырубка лесного массива площадью ... кв.м. категории ...». При переносе линии на альтернативную трассу №... увеличится протяженность участка линии примерно с ... км., при этом будут затронуты земли сельскохозяйственного назначения собственников ... земельных участков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иные варианты расположения спорной линии ЛЭП, наиболее обременительны как для собственников господствующей вещи, так и для владельца сервитута, так как представляют собой более протяженную, по сравнению с существующим вариантом конфигурацию и большую площадь сервитута; предполагают задействование большего количества земельных участков и уничтожение лесного массива; являются менее экономичными.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на использованные нормативно-технические, справочные источники. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, стороной ФИО2 не представлены. Возражения представителя ФИО2- ФИО19 против результатов проведенной судебной экспертизы основаны на несогласии с результатами исследования альтернативных вариантов прохождения трассы ЛЭП. Между тем, доказательств наличия иных вариантов, которые удовлетворяли бы принципу наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, суду представлено не было, а заключение судебных экспертов о том, что таким критериям отвечает только существующий вариант прохождения трассы ЛЭП, не опровергнуто. 

Доводы представителя ФИО2-ФИО19 о том, что экспертиза проводилась в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности заявить отвод экспертам, являются необоснованными.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ходатайств о ее проведении в присутствии сторон суду не заявлялось, разрешение на участие в проведении экспертизы какой-либо стороне судом не давалось, определение о назначении судебной экспертизы такого условия не содержит. В связи с этим, эксперты имели право на проведение экспертизы в отсутствие стороны. 

О том, какому экспертному учреждению было поручено проведение экспертизы, всем сторонам было известно; отводов экспертам на разрешение суда не поступало.

Возражения стороны ФИО2 о том, что при проведении судебной экспертизы не были исследованы вопросы землеустройства, не имеет правового основания, так как судом вопросы землеустроительной экспертизы не ставились. Все поставленные вопросы относятся к области электротехники и находятся в компетенции экспертов, которые провели экспертизу. 

Доводы представителя ФИО19 о том, что эксперты не указали, кем были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как не состоятельны. В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Определение о назначении судебной экспертизы содержит предупреждение суда об уголовной ответственности эксперта по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, не состоятельны возражения стороны ответчиков о том, что такое предупреждение должно быть сделано руководителем экспертной организации. 

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, представителем ФИО2 не приведено.

Суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Доводы представителя ФИО2- ФИО19 о том, что судебные эксперты были заинтересованы в даче заключения в пользу АО «РЭС», поскольку зависимы от этой стороны в силу наличия между ними иных договорных отношений, являются не состоятельными. В подтверждение своих доводов ФИО19 представил суду ответ ... о наличии договорных отношений, в том числе, с АО «РЭС». Между тем, судебная экспертиза проведена иным юридическим лицом- ООО «Строительно-Монтажная компания «НовосибЭнергоМонтаж», имеющим иные реквизиты ИНН и КПП. Само по себе наличие иных гражданско-правовых отношений между АО «РЭС» и экспертным учреждением не свидетельствует о заинтересованности либо зависимости эксперта. Эксперты не состоят в штате АО «РЭС», сами в договорные отношения с данным участником процесса не вступали, о наличии иной зависимости экспертов от АО «РЭС» представителем не указывалось.

Представленное стороной ФИО2 заключение кадастрового инженера Стригун Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что возведенная воздушная линия электропередач на земельном участке с кадастровым ... (предыдущий №...) нарушает принцип рационального использования данного земельного участка, проходит посередине земельного участка и делит его пополам, что препятствует, например, размещению на нем теплиц для выращивания овощных культур, не мотивировано применительно к тем видам деятельности, которые осуществляет истец ФИО2 Как установлено выше, доказательств того, что на участке осуществляется какая-либо деятельность, суду не представлялось; выводы кадастрового инженера о том, что такое размещение ЛЭП препятствует возведению на участке теплиц, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо исследованиями. Неудобства в использовании земельного участка ФИО2, о котором указано кадастровым инженером, компенсируются установлением платы за сервитут. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «РЭС» об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым №... подлежат удовлетворению. 

Координаты земельного участка, необходимого для размещения опор линии электропередачи определены кадастровым инженером ФИО20, который пришел к выводу о необходимости установления сервитута в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С учетом указанных координат запользованной сервитутом площадью является площадь ... кв.м. 

Площадь частей участков, испрашиваемых в целях установления сервитута для размещения опор, определена кадастровым инженером с учетом требований нормативных правовых актов (Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", Норм отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ 14278-тм-т1, утвержденных 20.05.1994 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации) и полос земли вокруг внешнего контура опор шириной ...

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 не заявляла ходатайств о проведении экспертизы по определению расположения и площади сервитута. 

Возражения представителя ФИО19 о том, что в площадь сервитута не вошла проходящая вдоль участка ФИО2 дорога, которая требуется для подъезда к земельному участку ФИО2, юридического значения не имеют, так как ФИО2 собственником этой дороги и лицом, которое вправе заявлять требования об установлении в отношении нее сервитута, не является. 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за сервитут установлен отчетом ... об определении рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) на многоконтурном участке общей площадью ... кв.м., составленным ... Согласно отчету рыночная стоимость сервитута земельного участка ФИО2 составляет при единовременной выплате ... руб., при равновеликих платежах в год- ... руб. 

Представленная АО «РЭС» оценка стороной ФИО2 не оспорена, доказательств иной стоимости сервитута не представлено. Судом ставился перед представителем ФИО2 вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, от проведения которой сторона отказалась. 

Возражения представителя ФИО2- ФИО19 относительно определенного размера платы за сервитут ничем не обоснованы. 

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). О намерении ФИО2 получать такую материальную выгоду и наличии такой возможности ее представителем не заявлялось. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что сервитут устанавливается АО «РЭС» для обслуживания опор ЛЭП, которое не носит характер интенсивного и постоянного использования земельного участка ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РЭС» удовлетворить. 

- установить частный бессрочный сервитут в пользу Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пределах границ земельного участка с кадастровым №..., назначение: ..., находящегося по 

<

адрес>, площадью ... кв. м, на часть земельного участка, необходимую для обслуживания отпаечной линии электропередач ... 

<

адрес> которой соответствует двадцати отведенным земельным участкам под каждую из опор №... отпаечной линии электропередач ... площадью, равной сумме площади земли, занимаемой опорой в границах ее внешнего контура, и площади полосы земли шириной ... вокруг внешнего контура опоры, с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с каталогом координат: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

Установить Акционерному обществу «Региональные электрические сети» плату за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым ... необходимую для обслуживания отпаечной линии электропередач ... в размере ... руб. в год.

- обязать ответчиков не препятствовать АО «РЭС» в техническом обслуживании отпаечной линии электропередач ...

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РЭС» о сносе постройки, приведении земельного участка с первоначальное состояние,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - О.

<

адрес>