Административное дело № 2а-39/2021

\

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при помощнике судьи Шуваловой Т.В., с участием представителя административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга запаса ФИО2 об оспаривании действий филиала Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» № финансово-экономической службы и командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме и изданием приказа от 24 сентября 2019 г. №,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он с октября 2018 г. проходил военную службу в войсковой части № на должности заместителя начальника пункта специального назначения по военно-политической работе. 

В июле 2019 г. административный истец был представлен к назначению на воинскую должность заместителя начальника пункта по военно-политической работе войсковой части №. Однако решения о назначении ФИО2 на указанную воинскую должность принято не было.

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2020 г. ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями. После чего приказом командира войсковой части № от 22 мая 2020 г. административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 6 июня 2020 г. Из этого же приказа следовало, что ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности с 3 сентября 2019 г. 

При этом административный истец указал, что с сентября 2019 г. ему начислялось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении. Вместе с тем приказ о зачислении его в распоряжение воинского должностного лица не издавался, а в приказе командующего 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2020 г. указано на то обстоятельство, что он проходит военную службу на воинской должности.

Считая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнения его представителем требований административного иска, просил суд:

-признать незаконными действия (бездействие) филиала Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» № финансово-экономической службы, выраженное в невыплате денежного довольствия в полном объеме в период с 3 сентября 2019 г. по 11 апреля 2020 г.;

-обязать филиал Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» № финансово-экономической службы выплатить ФИО2 денежное довольствие за период с 3 сентября 2019 г. по 11 апреля 2020 г. как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности в полном объеме (с учетом дополнительных выплат);

-признать незаконным приказ командира войсковой части № от 24 сентября 2019 г. №;

Представитель ФИО2 в суде требования административного истца поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование чего пояснил, что в виду того, что ФИО2 дела и должность в установленном порядке не сдавал, в распоряжение воинского должностного лица не зачислялся, то ему полагалось к выплате денежное довольствие в полном объеме, как военнослужащему проходящему службу на должности, включая все положенные ему дополнительные выплаты. Указал, что его доверитель полностью соответствовал воинской должности, на которую он представлялся к назначению в июле 2019 г. Выразил несогласие с приказом командира войсковой части № от 24 сентября 2019 г. № об освобождении его доверителя от занимаемой воинской должности. Также пояснил, что его доверителем срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку нарушение его прав является длящимся. При этом ФИО2 с приказом командира войсковой части № от 24 сентября 2019 г. № не ознакамливался и о нем стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства. Отметил, что административный истец был лишен возможности ранее обратиться в суд с административным иском, поскольку после исключения из списков личного состава воинской части он осуществлял переезд к месту жительства, занимался трудоустройством, после чего находился в служебных командировках. Также он ранее обращался с настоящим административным исковым заявлением в 235 гарнизонный военный суд, которое ему было возращено.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом начальник филиала Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» № финансово-экономической службы в своих письменных возражениях требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ввиду пропуска им срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, подлежит выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно приказа командира войсковой части № от 24 сентября 2019 г. № ФИО2 с 3 сентября 2019 г. освобождён от занимаемой воинской должности заместителя командира части по военно-политической работе и ему установлено к выплате денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении.

Как следует из административного иска и объяснений представителя административного истца в суде, денежное довольствие административному истцу с сентября 2019 г. до его исключения из списков личного состава воинской части начислялось как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении. При этом административному истцу в период военной службы было известно о том, что он не назначен на воинскую должность, на которую он представлялся в июле 2019 г. 

Таким образом ФИО2 с октября 2019 г. при получении денежного довольствия за сентябрь 2019 г., а также в дальнейшем каждый раз при получении денежного довольствия, не мог не знать о возможном нарушении своих прав, связанных с освобождением от воинской должности и выплатой, в связи с этим, денежного довольствия в меньшем размере как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении.

При этом, как следует из объяснений представителя административного истца в суде, в период военной службы ФИО2 доводилось, что ему не были произведены дополнительные выплаты по причине освобождения его от занимаемой воинской должности. 

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2020 г. № ФИО2 уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 22 мая 2020 г. № ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 6 июня 2020 г. Одновременно этот же приказ содержит указание о том, что административный истец приказом командира войсковой части № от 24 сентября 2019 г. № с 3 сентября 2019 г. освобожден от занимаемой должности.

Как следует из объяснений представителя административного истца в суде, ФИО2 в конце мая 2020 г. был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от 22 мая 2020 г. № о его исключении из списков личного состава воинской части. Кроме этого из сообщения командира войсковой части № от 10 марта 2021 г. № следует, что ФИО2 был уведомлен об исключении из списков личного состава воинской части 22 мая 2020 г.

Также об ознакомлении с приказом командира войсковой части № от 22 мая 2020 г. № № свидетельствуют материалы дела и объяснения представителя административного истца в суде о том, что его доверить, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обращался в уполномоченный жилищный орган для выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. 

В силу п. 60 приказа Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 г. № 245 (действовавшего в июне 2020 г.) командование воинской части (ответственное должностное лицо) не позднее 7 рабочих дней после исключения участника НИС из списка личного состава выдает бывшему участнику НИС (члену его семьи) заверенные выписки из послужного списка, приказов об увольнении с военной службы (с указанием основания увольнения) и исключении из списков личного состава воинской части, справки о составе семьи и об общей продолжительности военной службы военнослужащего, а также расчет размера дополнительных денежных средств и сообщает почтовые адреса и наименования органа финансового обеспечения (финансово-экономического органа) и подразделения жилищного обеспечения, в которых состоит на обеспечении воинская часть.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные документы в отношении административного истца оформлялись 6 июня 2020 г.

Таким образом, поскольку административный истец с октября 2019 г. до 6 июня 2020 г. не мог не знать об освобождении от занимаемой должности, а также поскольку при исключении из списков личного состава он был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от 22 мая 2020 №, содержащим указание на приказ этого же должностного лица от 24 сентября 2019 г. № и его суть, то следует прийти к выводу о том, что ФИО2 стало достоверно известно об оспариваемом приказе не позднее 6 июня 2020 г. В этой связи довод представителя административного истца о том, что о приказе командира воинской части от 24 сентября 2019 г. № стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства, является несостоятельным.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку с 6 июня 2020 г. административный истец исключен из списков личного состава воинской части, то с ним по указанную дату проведены все необходимые расчеты, включая денежное довольствие. В этой связи после 6 июня 2020 г. с ФИО2 прекращены все военно-служебные отношения, как с командиром воинской части, так и с филиалом Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» № финансово-экономической службой.

При таких обстоятельствах о возможных нарушениях своих прав, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, ФИО2 достоверно стало известно не позднее 6 июня 2020 г. При этом, ввиду прекращения военно-служебных отношений, оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков, вопреки мнению ФИО2 и его представителя, после 6 июня 2020 г. утратили длящийся характер.

Из оттиска печати почтового отделения на конверте следует, что настоящее административное исковое заявление направлено в суд 22 января 2021 г., то есть спустя более семи месяцев с момента, когда административному истцу стало известно о возможном нарушении его прав.

Оценивая доводы представителя административного истца о причинах пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд признает их неуважительными, поскольку переезд к месту жительства, трудоустройство ФИО2 и его нахождение командировках объективно не препятствовали его обращению в суд. 

Действительно, из представленных документов следует, что ФИО2 неоднократно в период 2020 года направлялся в различные командировки. Однако из этих же документов не усматривается, что командировки являлись длительными и носили непрерывный характер. Более того, исходя из населенных пунктов, в которые административный истец направлялся в командировки, нельзя прийти к выводу о том, что он был лишен возможности обратиться в суд, при нахождении в данных командировках, как посредством почтовой связи, так и сети «Интернет» или воспользоваться услугами представителя, как в настоящем судебном разбирательстве. 

Обстоятельства того, что настоящий административный иск определением судьи 235 гарнизонного военного суда ранее был возращен, в связи с его неподсудностью, также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку административный иск к производству 235 гарнизонного военного суда не принимался. При этом, исходя из положений КАС РФ, соблюдение требований по обращению с административным иском в надлежащий суд, возлагается на административного истца. 

Также суд учитывает, что как следует из объяснений представителя административного истца в суде, ФИО2 после исключения из списков личного состава воинской части по вопросу возможного нарушения своих прав и обжалования оспариваемых действий административных ответчиков к вышестоящим должностным лицам, органам и в прокуратуру в установленном порядке не обращался.

Таким образом материалы административного дела не содержат и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО2 срока, установленного ст. 219 КАС РФ, а приведенные причины уважительными не являются. Одновременно отсутствуют основания, по которым вышеуказанный срок может быть восстановлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий филиала Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» № финансово-экономической службы и командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме и изданием приказа от 24 сентября 2019 г. №, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв