***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Костяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что исходя из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что обвиняемая в ходе переписки с Потерпевший №1, с которым лично знакома не была, убедила последнего в имеющейся у неё сложной жизненной ситуации, тем самым злоупотребив его доверием, под несоответствующими действительности предлогами оказания ей материальной помощи, похитила полученные от Потерпевший №1 в долг денежные средства на общую сумму 822 627 рублей. При этом, как отмечено судом, тому обстоятельству, что обвиняемая не была лично знакома с потерпевшим, с учётом разъяснений, изложенных в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», органами следствия какой-либо оценки не дано. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд не завершив судебное следствие, не исследовав доказательства, дал оценку обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимой, не установив причины, по которым следствие пришло к выводам именно о такой квалификации действий. Отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что между ним и ФИО1 сложились дружеские отношения, что свидетельствует о злоупотреблении доверием потерпевшего и считает, что данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Костяева С.А., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление, полагая, что принятое судом решение является преждевременным. 

Обвиняемая ФИО1 и защитник Костяева С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нём деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. 

Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено судебное заседание, в ходе которого председательствующим на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное следует из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции указывается, что ФИО1 в ходе переписки с Потерпевший №1, с которым лично знакома не была, убедила последнего в имеющейся у неё сложной жизненной ситуации, тем самым злоупотребив его доверием, под несоответствующими действительности предлогами оказания ей материальной помощи, похитила полученные в долг от Потерпевший №1 денежные средства.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Однако из материалов уголовного дела следует, что решение о возврате дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались (по инициативе суда выборочно оглашено постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение в части предъявленного ФИО1 обвинения), фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, не устанавливались, причины, по которым следствие пришло к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления указанным способом, не выяснялись, обоснованность квалификации действий обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ не проверялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции в связи с отменой постановления в целях выполнения задач судопроизводства, исходя из данных о личности обвиняемой, не усматривает оснований для отмены данной меры пресечения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору *** отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий