Дело № 1-32/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.

при секретаре Васиной О.В., 

с участием гос.обвинителя – прокурора Курьинского района Митина А.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ножко Е.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 1-му километру автодороги Н-2410 «Подъезд к 

<

адрес>» в 

<

адрес>, в направлении от автодороги К-70 «Курья-Колывань-Бугрышиха» к 

<

адрес>, со скоростью около 59,9 км/ч, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости дороги в направлении движения. 

В пути следования, ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, обнаружить лежащего в районе середины проезжей части пешехода ФИО1, и путем применения торможения избежать дорожно-транспортное происшествие, в нарушении требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 двигаясь в условиях ограниченной темным временем суток видимости, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, своевременных мер к ее снижению не принял, продолжил движение, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут, двигаясь по 1-му километру автодороги Н-2410 «Подъезд к 

<

адрес>», в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО1

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

Открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние ствола головного мозга и мозжечка, вдавленный фрагментарный перелом затылочной кости слева с распространением на левую височную, левую теменную кости, на основание черепа, через пирамиды височных костей и турецкое седло на правую височную кость, в среднюю левую черепную ямку; линейный перелом чешуи правой височной кости с распространением на лобную кость справа; разгибательный перелом нижней челюсти справа между 5-м и 6-м зубами, сгибательный перелом тела нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубами с разрывом слизистой оболочки; кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височной области справа, затылочной области слева; раны в лобно-височной области справа с ссадиной и множественными (более 10) поверхностными линейными ранами, над внутренним концом правой брови, в затылочной области слева.

Закрытая травма грудной клетки: разрывы и массивная деструкция легких, двусторонний гемопневмоторакс (положительная проба на пневмоторакс, наличие крови в правой плевральной полости 1100 мл, в левой 700 мл), разгибательные переломы правых 1-9-го (с массивными разрывами пристеночной плевры), левых 4-6-го по задне-подмышечным линиям, левых 10-12-го ребер по лопаточной линии, сгибательные переломы правых 1-10-го, левых 1-9-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, оскольчатые переломы головок левых 1-9-го ребер, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер, ссадина в проекции 6-10-го ребер справа по задне-подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции 3-11-го ребер между задне-подмышечной и околопозвоночной линиями.

Закрытая травма живота и забрюшинного пространства: по задней поверхности правой почки на уровне сосудистой ножки множественные мелкие горизонтальные в пределах капсулы линейные разрывы с кровоизлиянием под капсулу, деструкция правой доли печени по задне-верхней поверхности с излитием крови в брюшную полость (1500мл).

Закрытая травма таза: разгибательные оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, переломы обеих ветвей правой лонной кости, кровоизлияние в мягкие ткани таза в проекции переломов.

Закрытые переломы нижней трети левой плечевой кости и левой бедренной кости в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Ссадины передней стенки живота справа с переходом на передне-наружную поверхность правого бедра, правого коленного сустава и задне-наружную поверхность правой голени в верхней трети (множественные), прерывистая ссадина правого голеностопного сустава по наружной поверхности.

Все выше перечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти ФИО1 стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»; 

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 имел возможность, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ возвращался на автомобиле домой. Ночь была темная после дождя, дорожное покрытие было в виде песчано-дробильной смеси, дорога была мокрая и грязная, по цвету ближе к черному. Ехал со скоростью около 60 км/ч. на ближнем свете фар. В салоне находилась девушка пассажир. Был спуск с горы, он почувствовал, что на что-то налетел. При этом машину развернуло и он остановился. Он вышел из машины и увидел лежащего человека, позвонил по телефону, вызвал скорую. Приехали сотрудники полиции, следователь и инспектор ГИБДД спрашивали его, он рассказывал, те проводили замеры. Замечаний по поводу замеров, не имел. Под утро пошел снег, его увезли в отдел полиции, где допрашивал следователь. На следующий день, после ДТП, ездил извиняться к родственникам, просил прощения, предлагал деньги на похороны, оставлял контактный телефон. Также пояснил, что перед ДТП, когда фарами машины осветил дорогу, ему показалось, что на проезжей части по его полосе движения с правой стороны ближе к центру, поперек проезжей части, что-то лежало, похожее на кусок сена, но человека не было видно. Это был невысокий холмик, шириной около 1 метра и высотой 20-30 см., за этим бугорком была тень, как дорожная неровность. Расстояние было около семи метров до холмика. Этот объект опасность не создавал, как увидел его, начал тормозить, время прошло секунды, затем произошёл сильный удар, он почувствовал волочение, машину начало разворачивать и он остановился. Вышел из автомобиля, увидел человека, который в куртке лежал за автомобилем и не подавал признаков жизни, была кровь. В результате ДТП была повреждена нижняя часть автомобиля, был сломан передний бампер, удар пришелся на левую сторону. Автомобиль не мог ехать своим ходом, его сотрудники полиции зацепили и оттащили с места ДТП. Он проходил постоянно техосмотр автомобиля, регулировка фар соответствует характеристикам. Гражданский иск признал в полном объеме, готов возместить потерпевшей ущерб в размере 100 тысяч рублей, из-за подписки о невыезде не может трудоустроиться. В случае удовлетворения иска обязуется возместить ущерб, будет ездить на работу. Приносит извинения родственникам погибшего. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2, не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ сын ушел перед обедом из дома, пошел в 

<

адрес> за расчетом. Он был одет в брюки темно-синего цвета, красную толстовку и темно-серую зимнюю куртку. В обед она позвонила сыну, он выпивал с друзьями, пообещал, что скоро придет. Около 18 часов вновь позвонила сыну, но телефон был не доступен. Утром ей сообщила бывшая свекровь, что сына сбила машина. Подсудимый прощения не просил. Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 тысяч рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в должности начальника СО МО МВД России «Краснощековский». Осенью, дату не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, был наезд на пешехода, который погиб на месте. Выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, с сотрудником ДПС Свидетель №4 Конкретное место не помнит, на месте ДТП было очень темно, ни луны, ни звезд, уличное освещение отсутствовало, привлекали служебный автомобиль для искусственного освещения. Погода была сырая, дождя не было, под утро как стало светать, пошел снег. Дорога была сырая, без грязи и луж, дорожное покрытие гравийное, какого цвета не помнит. На месте происшествия она проводила осмотр, сотрудник ДПС Свидетель №4 составлял схему. Затем привлекла его делать замеры, она все фиксировала. Перед осмотром беседовала с водителем ФИО3, он был очень взволнован, с ним находилась девушка, пояснил, что не видел пострадавшего и не заметил, что тот лежал. При осмотре места происшествия потерпевший лежал на проезжей части, были следы волочения, его как - будто протащили под машиной, куртка на нем, была изорвана, цвета не помнит. Автомобиль Мазда серебристого цвета стоял на проезжей части, после тела погибшего. Сначала был на своей проезжей части, потом ушел левее на полосу встречного движения. Были следы торможения, потом следы волочения. При проведении осмотра изымала автомобиль «Мазда», одежду погибшего и эпителии трупа.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, в составе следственно-оперативной группы осуществляла выезд на место происшествия – 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. На месте происшествия она проводила его осмотр, при этом с целью установления обстоятельств произошедшего, общалась с ФИО2 ФИО2 указывал, что управлял автомобилем на момент ДТП, что обнаружил препятствие на проезжей части непосредственно перед своим автомобилем, ранее его не видел, о том, что совершил наезд на человека понял только тогда, когда остановил автомобиль и вышел из него. ФИО3 утверждал, что он не видел, что перед его автомобилем появился лежащий поперек дороги человек, что воспринимал его как какой-то массивный предмет, который занимал большую часть дороги и был шириной около 1,5 метра. На момент прибытия следственно-оперативной группы на место происшествия было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, дорога имела мокрое гравийно-песчаное покрытие. На месте осмотра дорога была горизонтального профиля. Перед осматриваемым участком, по ходу движения автомобиля от автодороги К-70 к 

<

адрес> имелся уклон проезжей части. Так как уличное освещение на осматриваемом участке дороги отсутствовало, то осмотр производился в условиях искусственного освещения от фар служебного автомобиля. В ходе осмотра были обнаружены следы торможения автомобиля в виде двух параллельных прямолинейных линий, которые в конце имели направление влево, располагались в районе середины проезжей части и заканчивались на полосе встречного движения, а также следы волочения, которые были между следами торможения. Относительно начала следов торможения, следы волочения располагались дальше, т.е. сначала начинались следы торможения, а потом следы волочения. Следы волочения от начала следов торможения начинались примерно по середине, немного раньше, чем лежал регистрационный знак автомобиля, с учетом установленных размеров, заканчивались примерно в одном месте, перед трупом ФИО1, который судя по всему был «выброшен» из-под автомобиля перед его остановкой. Следы торможения были как ярко выраженные, так и менее, но под углом, от света фар, были видны, и измерялись следы полностью. Также в ходе осмотра места происшествия, для фиксации имеющихся следов в районе расположения трупа ФИО1 и автомобиля, совершившего на него наезд, на полосе движения в направлении от автодороги К-70 в сторону 

<

адрес> был установлен служебный автомобиль – ВАЗ 21099. Ею были зафиксированы размерные значения следов торможения, в том числе и относительно края проезжей части, следа волочения, расположение трупа ФИО10 и автомобиля «MAZDA Demio» на проезжей части. Следы торможения начинались примерно напротив дома, расположенного справа от осматриваемой дороги в направлении 

<

адрес> и перед 

<

адрес> имеющимся на проезжей части следам торможения, волочения, конечного положения трупа ФИО26 можно сделать вывод, что перед наездом на пешехода, автомобиль двигался по середине проезжей части, наезд произошел передней частью, при этом передний бампер был наиболее разбит слева. Труп ФИО26 лежал перпендикулярно проезжей части, видимо также как и в момент наезда, так как по показаниям ФИО3, его автомобиль фактически катился по ФИО26, переворачивая последнего по земле. В ходе осмотра места происшествия, были выполнены необходимые замеры, после чего ею был оформлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.174-176, 228-230, т.2 л.д.66-68).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» дату и месяц не помнит, была осень, темное время суток, он находился в составе экипажа ДПС, им поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> совершен наезд на пешехода. Приехав на место ДТП, они обнаружили труп человека, который лежал на проезжей части, автомобиль "Мазда Демио" стоял дальше трупа. Водитель автомобиля, фамилия не помнит, пояснил, что он выехал из-за горки, не распознал, наехал на что-то твердое, после вышел и увидел, что под автомобилем был человек. С данным водителем, в салоне автомобиля находилась девушка, жительница Республики Германия. На место также прибыла следователь ФИО6, которая делала осмотр места происшествия, был криминалист Свидетель №3. Он нарисовал схему места ДТП, после чего вместе со следователем произвел замеры. В дальнейшем освидетельствовали водителя, прибор показал допустимую норму. Местом происшествия если заезжать со стороны 

<

адрес> являлась в 

<

адрес> дорога, ведущая влево на 

<

адрес>, там пригорок, из-за него начинается спуск. На этом месте лежал труп, на нём были видны следы грязи, пыли от волочения. Труп находился по ходу движения с левой стороны проезжей части, головой лежал в сторону Подхоза, ноги ближе к середине проезжей части и там же были следы торможения., начинались посередине проезжей части. Погибший был одет в куртку темного цвета, она была грязной, на ней были следы волочения, долго не могли опознать труп погибшего. Автомобиль находился за трупом, он проехал по потерпевшему, после чего остановился, на какой полосе движения был автомобиль, он не помнит. На автомобиле были повреждения, на передней части с левой стороны бампер был разбит сильнее. При составлении схемы ДТП и места осмотра происшествия присутствовали понятые, изымался автомобиль «Мазда». Было темно, при осмотре использовался свет фар патрульного автомобиля и фонарик, погода была сырая, к утру пошел снег. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы совместно с начальником СО МО МВД России «Краснощековский» ФИО6, техником-криминалистом Свидетель №3 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Мазда Демио», совершил наезд на пешехода – ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Он на месте происшествия непосредственно работал с владельцем автомобиля «Мазда Демио» ФИО2, который пояснил, что в момент наезда на пешехода, автомобилем управлял он, в качестве пассажира в автомобиле находилась его знакомая ФИО11 Согласно показаний ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался из центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В процессе движения по автодороге, ведущей к 

<

адрес>, он увидел на проезжей части массивный предмет, который лежал поперек дороги, примерно по середине, но так как заметил он его в последний момент, то не успел остановиться и совершил на него наезд, при этом в момент обнаружения предмета, применил экстренное торможение. Как пояснял ФИО3, он установленную скорость движения не превышал, о том, что совершил наезд на пешехода узнал уже после остановки транспортного средства, когда вышел из салона автомобиля и прошел назад по ходу своего движения.

Пока им выполнялись необходимые замеры, с целью фиксации следов на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал ФИО2 В дальнейшем им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО2 расписался, со схемой ДТП был согласен. Зафиксированный им тормозной след был четко виден на проезжей части, возможно были менее отчетливые следы, на которые он не обратил внимание. По произведенным замерам можно было судить, что автомобиль в момент наезда на пешехода двигался по середине проезжей части, а перед съездом с пешехода, выехал на полосу встречного движения. На проезжей части дорожной разметки не было, она гравийно-песчаная, но визуально определялось, что она предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. На месте происшествия, после начала тормозного следа, на расстоянии 19,7м на проезжей части лежала пластина государственного регистрационного знака автомобиля ФИО3. Место, отмеченное на схеме звездочкой – это место наезда на препятствие указанное ФИО3. Повреждения на автомобиле были в передней части, был разбит бампер, с наибольшими повреждениями в левой части. 

Также им было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, алкогольное состояние установлено не было. На момент прибытия на место происшествия дождя не было, но дорога была мокрой из-за накануне прошедшего дождя, было темное время суток, уличное освещение на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовало, обзорность ничто не ограничивало. Также пояснил, что одежда потерпевшего по цвету отличалась от цвета дорожного покрытия. Пока следственно-оперативная группа работала на месте происшествия, ближе к утру, пошел снег (т.1 л.д.136-138, т.2 л.д.61-63).

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, ехал в сторону Подхоза, видел ФИО1, около пилорамы, который шел по левой стороне относительно его движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Шёл пошатываясь, но не падал. Видел Свидетель №7 и Свидетель №6, которые шли в сторону Подхоза. Возвращаясь обратно через 2 или 3 часа, увидел место ДТП, ФИО5 лежал на левой стороне, а автомобиль ФИО3 находился по правой стороне. Он не смог опознать потерпевшего. Куртка ФИО26 была порвана, вся в грязи, все перемешано с кровью. До ДТП видел ФИО3 в центре села, тот сидел в машине за рулем вместе с девушкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции ФИО7 и попросил опознать потерпевшего. Около 7 или 8 часов утра они приехали на место ДТП, он посмотрел на потерпевшего и узнал ФИО1. Труп лежал с повреждениями, ушибами на голове и лице. Потерпевший был одет в черные джинсы, красную толстовку. Был ли одет в темную куртку, не помнит. Рядом валялись осколки пластика и стекла. ДТП произошло на перекрестке, пересечении 

<

адрес>, где дорога идет на Подхоз. Там пригорок, а потом спуск. Дорога на месте ДТП была сырой, без грязи, укатана щебёнкой. Было холодно и сыро, пролетал снег.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон следует, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел домой со своим товарищем Свидетель №7, где увидел, что у них в гостях находится его двоюродный брат ФИО1. Последний был пьян, лег спать. Около 23 часов проснулся, выпил вина. До 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, а потом с Свидетель №7 пошли гулять. ФИО26 вышел следом за ними из дома. Они все вместе дошли до перекрестка в районе пилорамы, после чего он и Свидетель №7 свернули в проулок, а ФИО26 пошел по направлению к стеле, расположенной при выезде на автодорогу на 

<

адрес>. Когда они разошлись, то время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.153-155).

Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что месяц и дату не помнит, в 2017 году, на проезжей части села Колывань на гравийной дороге, которая вела по направлению в Подхоз, произошло ДТП со смертельным исходом. Он в составе следственной группы, вместе со следователем ФИО6, оперуполномоченным ФИО7 приехали на место ДТП ночью, на проезжей части перпендикулярно дороги лежал труп, одетый в кутку темного цвета, а в стороне под углом за телом, недалеко от трупа стоял автомобиль иностранного производства. Он как специалист – эксперт делал осмотр и помогал оказывать помощь в изъятии и фиксации следов. На месте ДТП были следы торможения и потаска, всё было замерено и подписано. Следы торможения были длинные, посредине проезжей части, оканчивались возле трупа. Сначала были следы торможения, потом следы потаска, то есть волочения трупа и длились до трупа. Дорога была гравийная, влажная, она была укатана и на ней была крошка. Погода была сырая, к утру пошел снег. На месте ДТП они работали всю ночь до рассвета. В осмотре участвовал сотрудник ГИБДД, фамилию его не помнит, он составлял схему ДТП. При осмотре присутствовал подсудимый, он с ним не общался, делал свою работу. Осматривал автомобиль подсудимого, была повреждена передняя часть автомобиля, бампер.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя, в суде в части того, в сентябре 2017 года работал в должности техника-криминалиста МО МВД России «Краснощековский». В его обязанности входило выезжать на места происшествия в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ночью ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило задание выехать на место происшествия в 

<

адрес> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб пешеход.

Прибыв на место происшествия было установлено, что наезд на пешехода автомобилем «MAZDA Demio», которым управлял ранее ему не известный ФИО2 был совершен в населенном пункте, на неосвещенной дороге с гравийным покрытием. Учитывая направление следов на проезжей части, расположение тела погибшего и автомобиля можно было судить, что автомобиль перед наездом на пешехода был в торможении, после наезда двигался поверх пешехода, а после съезда, изменив направление движения, остановился. При этом, с учетом конечного положения трупа, может предположить, что в момент наезда пешеход находился поперек дороги или близко к такому положению, т.е. перпендикулярно движению автомобиля. В ходе работы на месте происшествия, уличное освещение отсутствовало, проезжая часть была мокрой после дождя, в связи с чем, для качественного осмотра, использовался свет фар служебного автомобиля (т.1 л.д.244-246).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает следователем следственной части ГУ по 

<

адрес>, 04.05.2018г. ею проводился следственный эксперимент для определения общей видимости элементов дороги и определения конкретной видимости лежащего на проезжей части пешехода. Содержание следственного действия заключалось в выезде на место происшествия в условиях, аналогичных на момент ДТП, с учетом расположения предметов, автомобиля, пешехода на момент ДТП, определение видимости. Все обстоятельства соответствовали месту происшествия. В ходе следственного действия проводилась разметка участков дороги длиной 16,6 м. для удобства проведения следственного эксперимента. Использовался автомобиль Мазда Демио, имеющий одинаковые технические характеристики с автомобилем ФИО3. Составляла протокол следственного эксперимента. В протоколе следственного действия термины препятствие и пешеход употреблялись как синонимы, в одном смысле. Статисту и понятым было разъяснено, что это тождественные понятия. Эксперимент проводился на минимальной скорости около 3-5 километров в час, она шла рядом с автомобилем, чтобы иметь возможность слышать водителя – статиста, когда тот увидит препятствие. В автомобиле во время следственного эксперимента помимо водителя находились 2 понятых. Кроме этого участвовали свидетель Свидетель №6, который последним видел погибшего, он нужен был для установления факта идентичных погодных условий. Сотрудник полиции ФИО8 оказывал ей помощь, держал планшет, помогал держать рулетку.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что является участковым ПП по 

<

адрес>, принимал участие в следственном эксперименте, проводимом в мае 2018г. в 

<

адрес> следователем ФИО12 Привозил 2 понятых и свидетеля который проживал в 

<

адрес>. Был вызван водитель - статист с аналогичным автомобилем, марку не помнит. Перед началом следственного действия, всем участникам следователь Донская пояснила, что проводится следственный эксперимент по факту – дорожно транспортного происшествия, гибели ФИО26, автомобиль проехал по лежащему пешеходу. Следственный эксперимент проводился с целью установления расстояния с которого был виден манекен и общей видимости элементов дороги. Автомобиль ездил и останавливался, следователь делала отметки, он помогал ей измерять расстояние. Рядом с ними был свидетель Свидетель №6, который пояснял, что погодные условия соответствовали на момент ДТП. В автомобиле, участвующем в эксперименте находились водитель и два понятых. Понятыми были 2 молодых парня 19-20 лет, худощавого телосложения, примерно весом 80 и 50 кг. каждый, Все участники процесса знакомились с содержанием протокола следственного эксперимента, замечаний не имели. Также сообщил, что работал участковым по месту жительства ФИО9 в 

<

адрес>. Характеризуется подсудимый только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он участвовал в проведении следственного эксперимента в качестве водителя - наблюдателя, весной 2018 года, дату и месяц не помнит, по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, который проводился ночью, было темно, освещение отсутствовало, дорога была сырая, темно-серого цвета, щебенистая, выбоин не было, как с горы спускаешься в конце спуск. Эксперимент проводился с целью установления общей видимости и видимости препятствия для движения. Перед началом следственного действия ему было разъяснено, на какой скорости необходимо двигаться, с каким светом фар, как увидит препятствие, предпринимать меры и останавливаться. Начинал движение с горы и так каждый раз. Сначала двигался с небольшой скоростью 5-10 км/ч при ближнем свете фар, как препятствие видел, манекена, он останавливался, делали замеры. Потом на дальнем свете так же все происходило. До этого лежащего манекена не видел. Хорошо помнит, что увидел на дальнем свете фар препятствие манекена, одетого в одежде с расстояния 113 м. На расстоянии 60 или более метров, точно не помнит, увидел препятствие при ближнем свете фар. Также делались замеры на видимость дороги, при этом автомобиль стоял, человек шел с белым листом бумаги, доходил до определенного места, когда он переставал видеть край дороги, то мигал фарами, человек останавливался, и замеряли расстояние. При проведении следственного эксперимента, двигался по проезжей части ближе к середине, препятствие находилось, ближе к середине дороги с правой стороны. В автомобиле с ним сидели 3 человека. Его автомобиль Мазда Демио, ДД.ММ.ГГГГ года исправный, с галогеновыми фарами, он регулярно проводит его техническое обслуживание на автосервисе, последний раз проверял в конце марта 2018 года. При наличии пассажиров на заднем сиденье при условии незагруженного багажника угол освещения и свет фар его автомобиля не изменялся. В протоколе следственного эксперимента было все верно отражено, содержание протокола ему и другим участникам зачитывалось, каждое показание им показывали, после чего они расписались в протоколе.

Показаниями эксперта ФИО25 о том, что рассчитанная им в заключении автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля ФИО3 равная 59,9 км/ч является минимальной расчетной. Более точно установить скорость движения не представляется возможным, поскольку автомобиль стоял не в конце следов торможения и причина, по которой он переместился дальше неизвестна, методики определения скорости движения в отсутствие следов на поверхности не имеется.

Показаниями свидетеля специалиста ФИО13 в части того, что автомобили Мазда Демио 1 поколения (как у Свидетель №8) и 2 поколения (как у ФИО3) являются аналогами по размерным характеристикам, используемым лампам освещения. Загрузка автомобиля на момент проведения следственного действия являлась допустимой, количество людей в автомобиле допустимо пять.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки Мазда-Демио, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался открытый участок местности, проезжая часть, расположенная на 1 км. автодороги к «

<

адрес>» 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия: размерные значения элементов дороги, расположение транспортного средства, трупа ФИО1 на проезжей части, изъяты: автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № регион, фрагмент волокнистого синтетического материала с автомобиля, букальный эпителий трупа, а также куртка с трупа ФИО1 (т.1 л.д.5-22);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 (т.1 л.д.23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружены следующие телесные повреждения: 

Открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние ствола головного мозга и мозжечка, вдавленный фрагментарный перелом затылочной кости слева с распространением на левую височную, левую теменную кости, на основание черепа, через пирамиды височных костей и турецкое седло на правую височную кость, в среднюю левую черепную ямку; линейный перелом чешуи правой височной кости с распространением на лобную кость справа; разгибательный перелом нижней челюсти справа между 5-м и 6-м зубами, сгибательный перелом тела нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубами с разрывом слизистой оболочки; кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височной области справа, затылочной области слева; раны в лобно-височной области справа с ссадиной и множественными (более 10) поверхностными линейными ранами, над внутренним концом правой брови, в затылочной области слева.

Закрытая травма грудной клетки: разрывы и массивная деструкция легких, двусторонний гемопневмоторакс (положительная проба на пневмоторакс, наличие крови в правой плевральной полости 1100 мл, в левой 700 мл), разгибательные переломы правых 1-9-го (с массивными разрывами пристеночной плевры), левых 4-6-го по задне-подмышечным линиям, левых 10-12-го ребер по лопаточной линии, сгибательные переломы правых 1-10-го, левых 1-9-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, оскольчатые переломы головок левых 1-9-го ребер, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер, ссадина в проекции 6-10-го ребер справа по задне-подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции 3-11-го ребер между задне-подмышечной и околопозвоночной линиями.

Закрытая травма живота и забрюшинного пространства: по задней поверхности правой почки на уровне сосудистой ножки множественные мелкие горизонтальные в пределах капсулы линейные разрывы с кровоизлиянием под капсулу, деструкция правой доли печени по задне-верхней поверхности с излитием крови в брюшную полость (1500мл).

Закрытая травма таза: разгибательные оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, переломы обеих ветвей правой лонной кости, кровоизлияние в мягкие ткани таза в проекции переломов.

Закрытые переломы нижней трети левой плечевой кости и левой бедренной кости в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Ссадины передней стенки живота справа с переходом на передне-наружную поверхность правого бедра, правого коленного сустава и задне-наружную поверхность правой голени в верхней трети (множественные), прерывистая ссадина правого голеностопного сустава по наружной поверхности.

Все выше перечисленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие выраженных кровоизлияний, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при воздействии выступающих деталей движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия с компрессией (сдавливанием) головы и туловища между массивным и твердыми тупыми предметами, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом расположения, массивности, морфологии телесных повреждений на трупе, повреждений одежды, расположения и характера механических повреждений транспортного средства, можно предполагать, что все выше перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия выступающих деталей движущегося автомобиля, расположенных в нижней части автомобиля спереди и его днища, при горизонтальном (или близкого к таковому) положению тела потерпевшего, со сдавлением тела между деталями (в том числе, расположенных в области днища) и твердым дорожным покрытием с элементами скольжения по твердому дорожному покрытию.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений. Таким образом, причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливают свой цвет через 1 минуту, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила за 10-14 часов до момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,1% (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно- химическом исследовании желчи из трупа не обнаружено алкалоидов группы опия и героина (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Морфологических признаков тяжелых заболеваний при экспертизе трупа не найдено (т.1 л.д.41-46);

- актом судебно химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. с отчетом, согласно которого в результате судебно-химического исследования желчи от трупа ФИО1, 1995 г.

<

адрес> СМИ №, не обнаружено алкалоидов группы опия (морфина, кодеина) и героина (т.1 л.д.47-48);

- актом судебно химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в результате судебно-химического исследования крови от трупа ФИО1, 1995 г.

<

адрес> СМИ №, обнаружено в крови – этиловый спирт в концентрации – 4,1 промилле. Не обнаружено в крови – метилового и пропилового спиртов (т.1 л.д.49);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «Mазда Dемио», государственный регистрационный знак № регион находятся в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Mазда Dемио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион при исследовании не обнаружено (т.1 л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в качестве вещественного доказательства – автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № регион серого цвета, имеющего повреждения передней части : в верхней части ветрового стекла трещина, на капоте вмятина, отсутствует передний бампер с государственным регистрационным знаком (находится в салоне автомобиля с повреждениями); сломана передняя рамка кузова автомобиля, сорвана с крепления правая противотуманная фара, левая отсутствует; левая фара повреждена-разбито стекло внизу слева; справа отсутствует подкрыльник, слева отсутствует накладка на порог (т.1 л.д. 118-122);

- постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов: автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № регион; фрагмента синтетического материала, куртки (т. 1 л.д.123, 134, 181);

- вещественным доказательством: фрагментом волокнистого синтетического материала (т.1 л.д.133);

- постановлением от 31.01.2018г. об уточнении данных об автомобиле «MAZDA DEMIO», где верным номером региона и государственным знаком является № регион (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в качестве вещественных доказательств – куртка, фрагменты волокнистого синтетического материала с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 129-132);

- копией паспорта транспортного средства автомобиля «Мазда Демио», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2 (т.1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в качестве вещественных доказательств – картонная коробка, при вскрытии коробки обнаружена куртка, выполненная из тканевого материала темно-серого цвета с декоративной горизонтальной отсрочкой по всей поверхности с подкладом, имеется капюшон, застегивается на замок «молнию черного цвета». С внешней и внутренней стороны куртка имеет наслоение грунта, также имеются повреждения ткани в виде разрывов по всей поверхности. Наполнитель внутренней части куртки-волокнистый синтетический материал белого цвета. На тканях куртки и синтетическом материале имеются наслоения вещества бурого цвета. При перемещении куртки из коробки из неё выпали монеты номиналом 10 руб-2 шт., 2 руб. – 2 шт.. 5 руб. – 1 шт., 1 руб. – 1 шт., часы «Восток». Во внутренней части куртки, под подкладом обнаружены купюры номиналом 1000 руб.- 3 шт., 100 руб. - 4 шт. Куртка упакована в коробку, денежные средства и часы подготовлены для передачи потерпевшей (т.1л.д.177-180);

- заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наезд на пешехода произошел в районе середины проезжей части, перед следами волочения переднего бампера (т.1 л.д.202-207);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, с участием водителя – наблюдателя Свидетель №8, свидетеля Свидетель №6, ФИО14, в присутствии 2 понятых. В ходе которого была установлена общая видимость элементов дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент ДТП, она составила при ближнем свете фар: 83 м., 84,2 м., 81 м., при дальнем свете фар: 141м., 138 м., 140 м., видимость конкретного неподвижного объекта - пешехода, лежащего на проезжей части в обстоятельствах ДТП манекена, облаченного в куртку, темные брюки, на голове капюшон, составила при ближнем свете : 64,6; 67,6; 66,4 метров. Привлеченный для проведения эксперимента автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по освещению и модельным характеристикам соответствует автомобилю, участвовавшему в ДТП. Следственный эксперимент проводился в условиях темного времени суток, без осадков, без уличного освещения, при мокрой проезжей части, т.е в аналогичных погодных, дорожных условий при ДТП (т. 1 л.д.219-224);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 19.04.2018г. с фототаблицей, местом проведения которого является участок автомобильной дороги, ведущий от дороги К-70 «Курья-Колывань-Бугрышиха» в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения которого ФИО2, указал место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также место нахождения пешехода на проезжей части, относительно указанного дома. Пояснил, что двигался в направлении от автодороги К – 70 «Курья-Колывань-Бугрышиха» в сторону 

<

адрес> в направлении своего места жительства, управлял автомобилем «Мазда Демио» в ночное время 24.09.2017г., увидев на небольшом расстоянии впереди себя на своей полосе препятствия, принял меры к экстренному торможению, не меняя полосы движения, но наезда избежать не удалось. После остановки автомобиля он вышел на проезжую часть, где увидел, что наезд был совершен на человека. Указал место на проезжей части где находилось препятствие. Указал место, где находился его автомобиль в момент обнаружения им препятствия (т.1 л.д.211-218). После оглашения протокола следственного действия в судебном заседании ФИО2, полностью подтвердил показания, изложенные в нём.

- справкой администрации Колыванского сельсовета от 07.05.2018г. с перечнем автомобильных дорог общего пользования о наименовании автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 232-233);

- постановлением следователя от 08.05.2018г. об уточнении данных, имеющих значение для уголовного дела согласно которого местом совершения преступления является – 1 –ый километр автодороги Н 2410 «Подъезд к 

<

адрес>», в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от автодороги К-70 «Курья-Колывань-Бугрышиха» к 

<

адрес> (т.1 л.д.234).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения ФИО6, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №5 Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО12, ФИО14, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Нарушений УПК РФ при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО4, Свидетель №3, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня рассматриваемых событий до дня допроса их в судебном заседании, кроме того, после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, они их подтвердили.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд признает их достоверными, согласующимися с протоколом следственного эксперимента, с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, принимавших непосредственное участие в проведение данного следственного действия. Имеющаяся в показаниях свидетеля Свидетель №8 разница о том, что в салоне автомобиля во время эксперимента находилось четыре человека, а со слов следователя ФИО12 и участкового ФИО14 три человека существенного значения для предъявленного обвинения не имеет и объясняется индивидуальными особенностями памяти лица, давностью происшедших событий.

Анализируя показания эксперта отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ России по Алтайскому краю ФИО15, специалиста ФИО16, суд находит их достоверными, оснований сомневаться в их компетентности, имеющих необходимые специальные познания и стаж работы в данной сфере, у суда не имеется. Показания эксперта ФИО25 не опровергают выводы сделанной им автотехнической судебной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО17, охарактеризовавшей сына ФИО2 с положительной стороны, суд не берет за основу при установлении вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку ее показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 вышеуказанного преступления. Ее показания суд принимает в части характеристики личности подсудимого.

Суд не находит оснований, вопреки доводам защитника, для признания протокола следственного эксперимента от 04.05.2018г. недопустимым доказательством, повлиявшим на экспертное заключение.

Из указанного протокола усматривается, что следственное действие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях максимально соответствующих реальным, в том числе в его проведении принимали участие понятые, которым перед началом следственного действия, были разъяснены, права, обязанность и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Правильность отражения следственного действия и соответствие его фактическим обстоятельствам, верность отражение в нем замеров зафиксировано участниками следственного действия. Из протокола следственного эксперимента видно, что при проведении данного следственного действия от его участников замечаний и заявлений не поступило. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель Свидетель №8 и свидетель ФИО14

Доводы защиты относительно несоответствия загрузки пассажиров, световых приборов и других технических характеристик используемого при проведении следственного эксперимента автомобиля тому, на котором был совершен наезд на ФИО26, суд находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и являются субъективным мнением стороны защиты. Кроме того, из показаний специалиста ФИО13, следует, что автомобили Мазда Демио как у Свидетель №8 и у ФИО3 являются аналогами по размерным характеристикам, используемым лампам освещения. Загрузка автомобиля на момент проведения следственного действия являлась допустимой.

Доводы защиты относительно того, что при проведении следственного эксперимента привлекался только один водитель, который был предупрежден о целях эксперимента, с помощью других водителей данные эксперименты не проверялись, являются неубедительными, поскольку исходя из смысла закона, при проведении такого следственного действия обязательное участие по делу нескольких водителей не требуется.

Доводы защитника о том, что в результате следственного эксперимента конкретная видимость пешехода составила 49,8 кв.м. – расстояние с которого возникла опасность, поэтому, с учетом полученной экспертом скорости в 59,9 км/час., при остановочном пути в 62,2 м. ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку из протокола следственного эксперимента следует, что с отметки 4 и 5 пешехода не видно, а на отметке 3 пешеход отчетливо виден. Расстояние между метками 16,6 м, следовательно, с расстояния 66,4 м. и 83 м. пешехода не видно, а виден пешеход только с расстояния 49,8 м., с расстояния 64,6 м., 67,6 м., 66,4 м. видно препятствие, суд считает не состоятельными, являются предположением защитника. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на следственном эксперименте автомобиль передвигался с целью определить, видно или не видно препятствие (пешехода) на проезжей части. В протоколе следственного действия термины препятствие и пешеход употреблялись как синонимы Данные о метках для эксперта не несут никакой смысловой нагрузки. Возникли моменты, что с 4-й, 5-й метки препятствие не видно, с 3-й четко было видно. Статист между 5-и 4 метками сомневался. Проехав 4 метку, не доезжая 3-й метки он говорил, что когда подъезжал, то ему препятствие уже было видно заранее. Поэтому было принято решение, что именно вот этот участок он будет медленно ехать и говорить где он уже заметил препятствие на проезжей части и будет останавливаться. В связи с чем, были произведены эти три замера. В качестве исходных данных при проведении экспертизы, задавалась полученная конкретная видимость препятствия (пешехода) 64,6 м; 67,6м; и 66,4м.

Ссылка защитника о том, что из показаний водителя – статиста ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что под препятствием он подразумевает палку, кочку, камень, суд находит субъективным мнением свидетеля и не повлияло на установление видимости лежащего на проезжей части пешехода, поскольку из показаний свидетеля следует, что как препятствие видел, манекена, он останавливался на автомобиле, делали замеры.

Доводы защиты о том, что следователь получил результаты видимости препятствия при дальнем свете и общей видимости, при дальнем и ближнем свете фар с использованием листка белой бумаги, что не может быть достоверным, поскольку лист белой бумаги не является элементом дороги, опровергается протоколом следственного эксперимента, согласно которому были выполнены замеры общей видимости элементов дороги при ближнем и дальнем свете фар, вследствие чего автомобиль под управлением водителя-наблюдателя был установлен на ранее отмеченной метки № после чего согласно методике (удаление от автомобиля человека несущего в руках планшет с белым листком бумаги в формате А-4, с поворотом его периодически плоской стороной на расстоянии 30 см. от земли), в месте где водителем – наблюдателем была обнаружена граница видимости элементов дороги подавался сигнал отключения-включения фар, установленное расстояние фиксировалось от места до передней части автомобиля и составило: 83м.,84,2м., 81м. Аналогичным образом производились замеры общей видимости при дальнем свете фар, что нашло свое подтверждение в показаниях Свидетель №8

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», двигаясь со скоростью 59,9 км/час, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до лежащего на проезжей части ФИО1, тем самым предотвратить наезд на последнего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, явилось нарушение водителем ФИО2 п. 1.2, абз. п.1.5, п.10.1 ПДД РФ согласно которым водитель ФИО3 хотя и не допустил установленные дорожными знаками превышения скоростного режима, однако не выбрал такой скоростной режим, который должен был обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволял, в том числе предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения, с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации и метеорологических условий, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде лежащего на проезжей части дороги человека, которую он в состоянии был обнаружить, что подтверждается протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Наличие у погибшего ФИО1 телесных повреждений, судом установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данные телесные повреждения возникли от воздействия выступающих деталей движущегося автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, нарушение подсудимым ПДД и совершение ДТП состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего наступление его смерти.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, нарушений действующего законодательства при производстве экспертиз не установлено. Представленных на исследование материалов, экспертам для дачи заключения было достаточно, в связи с чем, суд заключения экспертов признает допустимыми доказательствами. 

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между нарушением указанных пунктов правил и последствиями в виде наезда на пешехода суд находит не убедительными.

Несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что его подзащитный избрал скорость, соответствующую дорожной обстановке и принял меры к остановке транспортного средства задолго до возникновения опасности, поскольку опровергается фактом наезда на пешехода, то есть избранная скорость движения с учетом внимания, которое ФИО3 уделял управлению автомобилем до наезда на пешехода, не позволила ему своевременно увидеть пешехода.

Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их и стороной защиты. Поскольку не установлена причина нахождения потерпевшего на проезжей части, оснований полагать, что ФИО26 были нарушены требования Правил дорожного движения не имеется. Факт наличия в крови трупа этилового спирта противоправного или аморального поведения потерпевшего не образует, следовательно, ссылка защитника, в том, что со стороны пешехода имеются нарушения ПДД, является не состоятельной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, активно защищал свои интересы. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что инкриминированное неосторожное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, по месту жительства соседями, классным руководителем, учителями, мамой, участковым ПП по 

<

адрес> характеризуется положительно, на учётах у врача психиатра и психо-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступлению путем участия в следственном действии в проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему в виде вызова скорой помощи, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшей, предпринятие реальных попыток к частичному добровольному возмещению потерпевшей морального вреда, а также состояние здоровья его родственника (отца), которому он оказывает помощь.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, возложив на него дополнительные обязанности, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах данное наказание будет являться достаточным и соразмерным совершённому им преступлению.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по смыслу санкции ч.3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как это единственный способ для его существования и оказания помощи родителям, один из которых инвалид, о чем просит защитник, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Кроме того, суд учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие инвалидности, соответственно, способность получать доход.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного ФИО2, повлекшего последствия в виде смерти ФИО1, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

Обсуждая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в её пользу в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, суд, оценивая пояснения потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее показания, данные в судебном заседании, материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных преждевременной и внезапной смертью родственника - сына, что явилось для неё огромным горем и невосполнимой утратой, и само по себе свидетельствует о высокой степени испытываемых истцом нравственных страданий. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, характер взаимоотношений истца и погибшего, выраженную степень родственных связей, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, личности погибшего, обстоятельств совершения преступления, с учетом вины ФИО2 установленной настоящим приговором, его имущественного и семейного положения, признания подсудимым гражданского иска, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, находя данную сумму предъявленной компенсации обоснованной и разумной.

Оснований для применений положений ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ по доводам защитника при разрешении гражданского иска, с учетом отсутствия противоправного поведения потерпевшего и имущественного положения подсудимого, суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, в дни и время, установленные указанным органом

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: куртку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Курьинскому району МО МВД России «Краснощековский» - уничтожить; автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион возвращенный под расписку ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2, фрагмент синтетического волокнистого материала – хранить при материалах уголовного дела. 

Исковые требования Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Курьинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

СудьяСудья Приговор вступил в законную силу 17.01.2019г Е.А.Шапошникова Е.А.Шапошникова