Судья Кинк В.В. дело № 22-2314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аришиной В.А., 

с участием: 

ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., 

осужденного Зубченко М.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Малыхина А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыхина А.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года, которым

Зубченко М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 

21.09.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 10.02.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зубченко М.В. под стражей в период с 14.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня в колонии-поселении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Малыхина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронину А.О., полагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установил суд, преступления совершены в период с 07.12.2018 по 13.03.2019 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малыхин А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его излишне строгим и жестким. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствовали возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малыхина А.Н. государственный обвинитель Шитрюк Ю.Н. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) дана правильно, в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыхина А.Н. без удовлетворения.

Судья