Дело № 2а-3248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 декабря 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Морозова В.Г., действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в части непринятия решения о необходимости устранения реестровой ошибки, допущенной в Едином государственном реестре недвижимости при описании местоположения границ и площади земельного участка № по 

<

адрес>, обязании принять соответствующее решение, признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административному ответчику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с административным иском о признании незаконным бездействия в части непринятия решения о необходимости устранения реестровой ошибки, допущенной в Едином государственном реестре недвижимости при описании местоположения границ и площади земельного участка 

<

адрес>, обязании принять соответствующее решение, признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что она владеет на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который перешел в ее собственность в порядке наследования.

Указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метра изначально предоставлялся в 

<

данные изъяты> году исполкомом Ворошиловского райсовета ее отцу ФИО3, в бессрочное пользование.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем, на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ее сыновьями, ФИО4 и ФИО5, было признано право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на домовладение № 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО5, являясь собственниками земельного участка в границах, установленных договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, произвели межевание земельного участка с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок.

На основании данных межевого плана был проведен кадастровый учет земельного участка и государственная регистрация права собственности на него. При этом, в межевом плане была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка и его площади, которая была воспроизведена и в ЕГРН, но которая не была выявлена при доведении государственной регистрации права собственности.

Указанная ошибка в определении местоположения границ земельного участка № 

<

адрес> была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе судебного разбирательства по ее иску к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, когда собственник соседнего участка 

<

адрес> сломал деревянное ограждение участка 

<

адрес>.

Проведенная в рамках гражданского дела землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Так границы земельного участка 

<

адрес>, указанные в правоустанавливающих документах и в пояснительной записке землеустроительного дела, проходят по деревянному ограждению и стенам хозяйственных построек, а по результатам экспертизы выявлено, что если границу провести в соответствии с землеустроительной документацией, то часть хозяйственных построек, расположенных на земельном участке 

<

адрес> окажется на земельном участке № 

<

адрес>.

Для устранения реестровой ошибки, допущенной при государственной регистрации права на земельный участок, я обратилась к кадастровому инженеру, который по результатам кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка 

<

адрес> подготовил межевой план в соответствии с данными правоустанавливающих документов на земельный участок.

В связи обнаружением реестровой ошибки она обратилась к административному ответчику с заявлением об устранении такой ошибки с приложением подтверждающих документов. Однако, административный ответчик не выполнил требования закона и не принял решение о необходимости устранения реестровой ошибки и не совершил необходимых действий, предусмотренных законом, для ее устранения. Вместо этого он принял решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, что прямо противоречит требованию ч.6 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Морозов В.Г. в судебном заседании требования административного иска поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Отношения, возникающие в связи с введением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Закона о регистрации ошибками в ЕГРН являются: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.З ст. 61 Закона о регистрации).

По смыслу указанных норм, ответчиком по иску об устранении реестровой ошибки является лицо, допустившее соответствующую ошибку при составлении межевого плана.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ФИО1, об ошибочных недостоверных сведениях о координатах характерных точек границ спорного земельного участка, лежит именно на истце.

Доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка, а также доказательства того, что изменение координат характерных точек границ спорного земельного участка не приведет к фактическому изменению площади и конфигурации данного земельного участка, истцом не представлены.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» кискам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. При этом государственный регистратор не может являться надлежащим ответчиком по данным делам.

Кроме того, требования ФИО1 об устранении реестровой ошибки Управлением уже ранее являлись предметом спора в Ворошиловском районном суде Волгограда по делу №, по результатам рассмотрения которого судом ФИО1 было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Решение суда было обжаловано в апелляционную инстанции Волгоградского областного суда, по результатам рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Ворошиловского районного суда оставлено без изменения.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление представлены заявление и документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

По результатам проверки установлено, что границы земельного участка, с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №, № и № сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее Требования) а именно:

- нарушен п. 13,69 Требований. В составе межевого плана отсутствуетобоснованное заключение кадастрового инженера;

- нарушен п. 27 требований. В представленном межевом плане неверно указанвид кадастровых работ.

В соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не обусловлены уточнением его границ. На сегодняшний день сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:060020:82 внесены в ЕГРН с достаточной точностью.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости».

Для устранения вышеуказанных замечаний, административному истцу Управлением было рекомендовано предоставить межевой план, подготовленный согласно Требований, устранить пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № №

Осуществление государственного кадастрового учета приостановлено сроком на 

<

данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом (уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ №), что не оспаривалось стороной административного истца.

Возможной причиной возникновения пересечения земельных участков послужила ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска приходит к выводу, что наличие пересечения границ земельного участка истца с другими земельными участками, сведения о которых учтены и внесены в ГКН, в силу статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является достаточным основанием для приостановления кадастрового учета.

В течение срока приостановления причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, административным истцом не были устранены.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регистратором принято решение об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости ФИО1 (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основанием осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории)

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22 Закона о регистрации).

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частями 4, 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является не отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а проверка законности приостановления. С учетом этого избранный заявителем способ защиты права, в виде необходимости осуществления именно государственного кадастрового учета нельзя признать соответствующим существу нарушенного права.

В данном случае само по себе признание незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета свидетельствует о том, что основания для приостановления осуществления кадастрового учета отпали, в связи с чем административному ответчику необходимо будет продолжить рассмотрение заявления ФИО1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка и принять какое-либо новое решение по нему. Поэтому суд не может возложить на административного ответчика обязанность принять указанное выше конкретное решение.

Кроме того, в соответствии с п. 26.1 Закона о кадастровой деятельности, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Закон о регистрации допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав), принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, в апелляционную комиссию, созданную при органе регистрации прав (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

ФИО1 в апелляционную комиссию Управления не обращалась. Решение о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в апелляционной комиссии Управления не обжаловалось. Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении действующего законодательства, предусмотренным ст. 26.1 Закона о кадастровой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 218, п. 9 ст.226, ст.227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, спорные действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов административного истца, лежит на последнем.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения, действий (бездействия) незаконным.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств нарушения Управлением ее прав и законных интересов.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным решения Управления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № являются не обоснованными и не подлежат удовлтеоврению. 

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в части непринятия решения о необходимости устранения реестровой ошибки, допущенной в Едином государственном реестре недвижимости при описании местоположения границ и площади земельного участка 

<

адрес>, обязании принять соответствующее решение, признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова