Дело № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 08 мая 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

потерпевшего ДЮА, 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ларина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, на предварительном следствии содержавшегося под стражей с 16 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 января 2017 года по 01 мая 2017 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, в п.Селижарово Тверской области ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений на автомобиле марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приехал к 

<

адрес> где ФИО1 неустановленным следствием металлическим предметом сорвал накладку крепления замка с двери расположенного рядом с домом сарая, принадлежащего ДЮА, незаконно проник в указанный сарай и при содействии лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, похитил из сарая автомобиль марки «ЗАЗ 968 М» номерной знак 

<

данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей и чугунную ванну стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ДЮА значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что ванну из сарая не брал, машину взял с разрешения потерпевшего, который согласился её продать, но деньги потерпевшему решил не отдавать. ФИО1 показал, что занимается сбором и сдачей лома металла. В начале 2017 года, зимой, не позднее марта, он узнал, что в сарае у 

<

адрес> стоит автомобиль «ЗАЗ», решил его купить как лом. От людей, живущих в этом доме, он узнал, что автомобиль принадлежит ДЮА, созвонился с ним по телефону. ДЮА сказал, что продает машину. О цене они не договаривались. Он просто решил взять машину, а ДЮА отдать за неё 3000 рублей – исходя из веса металла. На предложение ФИО1 передать деньги через живущих в доме людей, ДЮА отказался. Тогда он решил деньги ДЮА не отдавать – «кинуть» его. После разговора с ДЮА ФИО1 сказал приехавшему с ним САВ что ему разрешили взять автомобиль, откопал сарай от снега, открыл ворота, которые заперты не были, стоявший в сарае автомобиль «ЗАЗ» тросом прицепил к своему автомобилю, с помощью САВ вытолкал его из сарая, после чего САВ сел за руль автомобиля и они отбуксировали его в бокс, где он разрезал корпус автомобиля на части и сдал его как лом металла.

На основании исследованных на судебном разбирательстве доказательств суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждена.

Потерпевший ДЮА в судебном заседании показал, что от бабушки ему достался автомобиль «ЗАЗ 968 М» и другое имущество. Автомобиль был старый, но на ходу, стоял в деревянном гараже рядом с домом 18 по 

<

адрес>, где была квартира бабушки. Ворота гаража были закрыты на навесной замок. Запор был хороший, держался прочно, чтобы его сломать, нужно было приложить силу. В этом же гараже стояла новая чугунная ванна. В начале марта 2017 года он проверял сохранность машины. Все было нормально. В начале декабря 2017 года он приехал проверить автомобиль, хотел перегнать его в гараж рядом с домом, который строит, но обнаружил, что ворота гаража взломаны, автомобиль «ЗАЗ» и чугунная ванна пропали. Он автомобиль никому не продавал и брать не разрешал. По телефону 

<

***> человека интересовались у него покупкой этого автомобиля, но он говорил, что можно встретиться, когда приедет в 

<

адрес>. Такой автомобиль сейчас считается ретро, стоит не меньше 22 000 рублей. Новая чугунная ванна стоит не меньше 3000 рублей. Кражей ему причинен ущерб в сумме 25 000 рублей, который для него значительный, так как составляет почти месячный заработок – у него доход около 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года ДЮА обратился в Селижаровское отделение полиции МО МВД России «Осташковский» с заявлением о краже его автомобиля «ЗАЗ» и чугунной ванны (т.1 л.д.13).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в ходе этого следственного действия, проведенного 04.12.2018, осмотрена хозпостройка, расположенная у 

<

адрес>. На момент осмотра задняя стена строения частично обрушена, в передней части расположены распашные ворота, которые открыты, правая дверь ворот наклонена внутрь, в ней имеется металлическая накладка с закрытым навесным замком, на дужке которого находится часть металлической петли. В противоположной двери ворот имеется металлический отрезок с неровным краем. (т.1 л.д.14-20). Данные, полученные в ходе осмотра, подтверждают факт взлома запорного устройства на воротах указанного сарая, поскольку установлено, что навесной замок на двери находится в закрытом состоянии, а накладка его крепления сломана. 

Свидетель ДАА в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> ДЮА осталось имущество, в том числе, автомобиль «Запорожец», который хранился в деревянном гараже у дома. Двери гаража были заперты на навесной замок. В декабре 2017 года к ним обратились люди с предложением купить автомобиль, и ДЮА поехал его проверить. Он обнаружил, что гараж взломан, из него пропал автомобиль «Запорожец» и стоявшая в гараже новая ванна, которую они покупали, чтобы поставить в квартиру 

<

данные изъяты> 

Свидетель ДИА в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> ДЮА 

<

данные изъяты> остался автомобиль «Запорожец» и другое принадлежавшее 

<

данные изъяты> имущество. Автомобиль был в исправном состоянии, хранился в деревянном сарае, ворота которого были закрыты на навесной замок. В том же сарае стояла новая чугунная ванна. В декабре 2017 года сын сообщил ей, что автомобиль и ванну похитили. Сын никому не разрешал брать автомобиль. 

Свидетель УВА в судебном заседании показала, что снимала квартиру у ДЮА в 

<

адрес>. Приблизительно в феврале-марте 2017 года к ним приходил мужчина, спрашивал номер телефона ДЮА В начале декабря 2017 года от ДЮА она узнала, что у него украли автомобиль «Запорожец».

Свидетель САВ в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, который зимой 2017 года предложил ему подработать – помочь ему перегнать автомобиль. Вместе с ФИО1 он приехал к дому в районе магазина «Водолей», где ФИО1 зашел в подъезд дома, через некоторое время вышел из него и сказал, что автомобиль можно брать. Он помог ФИО1 выкатить автомобиль из деревянного гаража, затем они прицепили его тросом к автомобилю «Газель», взяли также стоявшую там чугунную ванну, и все это отвезли к «боксам». Затем ФИО1 сдал автомобиль и ванну как лом металла.

Стоимость похищенного имущества, указанная в предъявленном подсудимому обвинении, подтверждается справкой торгующей организации, сведениями с сайта продаж (т.1 л.д.39, 41-43).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. 

При этом суд исходит из следующего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, что автомобиль «ЗАЗ» он не крал, а взял с разрешения собственника ДЮА, купив его, но не заплатив деньги, ванну не крал, поскольку они опровергаются исследованными на судебном разбирательстве доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ДЮА, его родственников – брата ДАА и матери ДИА, которые утверждали, что ДЮА никому не давал разрешения брать автомобиль, в декабре 2017 года приехал проверить его сохранность, тогда и обнаружил кражу автомобиля и ванны. Из показаний свидетеля САВ видно, что он помогал ФИО1 взять в гараже ДЮА не только автомобиль «ЗАЗ», но и ванну, которые затем сдали как лом металла.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим ДЮА, свидетелями ДАА, ДИА и САВ судом не установлено: потерпевший и свидетели ДЮА лично с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, свидетель САВ пояснил, что находился с ФИО1 в дружеских отношениях, из обстоятельств дела видно, что именно к нему ФИО1 обратился за помощью, чтобы взять автомобиль и доставить его к пункту сдачи металла.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля САВ, что ФИО1 не взламывал запорное устройство на воротах гаража.Подсудимый ФИО1 заинтересован в благоприятном для себя исходе дела. Свидетель САВ пояснил, что пробой навесного замка вывалился из деревянной двери, когда они стали открывать ворота, но не смог объяснить тот факт, что по результатам осмотра места происшествия, проведенного 04 декабря 2017 года в дужке замка находилась только часть крепления замка, вторая часть в виде металлической пластины с неровными краями была закреплена в противоположной створке ворот, то есть пробой не вывалился, а был сломан.

Факт незаконного проникновения в сарай ДЮА путем взлома запорного устройства – срыва накладки крепления навесного замка – подтверждается показаниями потерпевшего ДЮА, свидетелей ДАА и ДИА, что ворота сарая были закрыты на навесной замок с прочным металлическим креплением, которое не могло сломаться без постороннего воздействия, но в момент обнаружения хищения запорное устройство было взломано, результатами осмотра места происшествия – указанного сарая, проведенного 04 декабря 2017 года.

Наименование и количество похищенного имущества, размер причиненного ущерба подтверждаются показаниями потерпевшего ДЮА, свидетелей ДАА, ДИА, САВ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, подтверждается справкой торгующей организации, данными о его продажной цене.

Точная дата совершения хищения органом предварительного расследования и на основании исследованных в судебном заседании доказательств не установлена, однако, учитывая положения части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание, что до 18 января 2017 года ФИО1 находился на испытательном сроке при условном осуждении к лишению свободы, и совершение преступления в период испытательного срока могло повлечь отмену условного осуждения, толкуя неустранимые сомнения в дате совершения преступления в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод, что рассматриваемое преступление было совершено в один из дней в период с 19 января 2017 года по 01 мая 2017 года.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков: «незаконное проникновение в помещение» – свидетельствуют действия подсудимого, который противоправно, не имея на то разрешения владельца, путем взлома запорного устройства с целью хищения проник в сарай, откуда похитил имущество потерпевшего; «причинение значительного ущерба гражданину» – свидетельствует то, что подсудимый, похитив у потерпевшего автомобиль и чугунную ванну, причинил ДЮА материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. ФИО1 под наблюдением у врача нарколога не находится, стоит на «Д»-учете у врача психиатра (т.1 л.д.197).

Заключением комиссии экспертов от 22 марта 2018 года № 729 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения общественно-опасного деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, которые выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.136-137).

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где администрацией поселения характеризуется нейтрально (т.1 л.д.193), участковым уполномоченным по личным качествам характеризуется отрицательно (т.1 л.д.195), не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с сожительницей и четырьмя несовершеннолетними детьми.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, 

<

данные изъяты> в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа в отношении него может быть значительно затруднено, может существенно ухудшить условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим ДЮА заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 25 000 рублей, то есть в пределах размера причиненного хищением ущерба, указанного в предъявленном подсудимому обвинении.

Потерпевший ДЮА заявленный гражданский иск поддержал, подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает указанный гражданский иск обоснованным и в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ полностью подлежащим удовлетворению. 

Причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с ФИО1, поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего на сумму 25 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – сумма, выплаченная за счет средств федерального бюджета защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия – 4400 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ДЮА в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева