Дело № 2-2569/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002815-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.04.2014 в размере 399 778,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197,78 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.04.2014 года Открытое акционерное общество «Банк Москвы» и ФИО1 заключили Кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 228 000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 27,90% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с 

<

номер> на 

<

номер>. 14.06.2019 года между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования 

<

номер> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

номер> перешли к Заявителю, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. По состоянию на 18.04.2023 г. задолженность по Договору составляет 399 778,26 руб., из которой: просроченный основной долг – 189 299,1 руб.; начисленные проценты – 129 903,57 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 26.10.2018 г. по 13.06.2019 г. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 22.06.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, ООО "СКМ" вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент") не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дел без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 30.04.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 228 000,00 руб., с процентной ставкой 27,90% годовых, срок возврата кредита 30.04.2019, с ежемесячным аннуитетным платежом (л.д. 32-54).

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора 

<

номер> на 

<

номер> (л.д. 20-23,25-28).

14.09.2020 банк уступил право требования по просроченным кредитам и в том числе по данному кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании договора уступки прав требований 

<

номер>. После уступки прав требований по кредитному договору 

<

номер> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись (л.д. 29-32, 55-56). Ответчик был уведомлен (л.д. 24).

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области судебный приказ №2-1327/2022 от 22.06.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент") задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 30.04.2014, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 за период с 30.04.2014 по 26.04.2022 в размере 399778 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 89 коп, а всего 403377 руб. 15 коп., отменен (л.д. 19, 86-92).

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, выписка по счету (л.д. 16-17,93-97). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены график платежей по кредиту, копии квитанций (л.д. 100-101, 102-110).

Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, систематически не исполнял своих обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что кредит был предоставлен ответчику на срок по 30.04.2019, таким образом, срок исковой давности истекал по данному кредитному договору 30.04.2022.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.06.2022.

После отмены судебного приказа 22.06.2022, истец обратился в суд с иском 02.05.2023 (л.д. 62 - штемпель на бандероли)

Таким образом, на момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек. 

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске ООО «СКМ» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 30.04.2014 в размере 399 778,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197,78 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года