Копия дело №2- 5494/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 

<

номер изъят> на сумму 823 524 рубля 10 копеек, сроком на 60 месяцев. Также 09.07.2018 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней 

<

номер изъят>. При заключении договора потребительского кредита со счета истца была списана сумма страховой премии в размере 118 620 рублей. 

26.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, данное требование оставлено без ответа.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.07.2018 указывается об обязанности заемщика заключить иные договоры: оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя, при заключении договора потребительского кредита 

<

номер изъят> от 09.07.2018 истец был лишен возможности влиять на содержание договора.

Не согласившись с навязанной услугой, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего 24.01.2019 было вынесено постановление об административном правонарушении, действия ответчика признаны нарушающими права потребителя. Постановление вступило в законную силу. 

В исковом заявлении также указывается, что имеется вступившее в силу решение арбитражного суда, установившее факт допущенного банком нарушения, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Истец просит взыскать с ответчика:

- 118 620 рублей - сумму страховой премии, 

- 16 010 рублей 11 копеек - убытки в виде излишне начисленных процентов,

- 8 023 рубля 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 48 рублей 50 копеек - почтовые расходы,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указывается, что истец в соответствии с заявлением-анкетой на получение автокредита выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и включение оплаты страхования жизни в сумму кредита. У истца был альтернативный вариант – заключить кредитный договор без условия страхования, по увеличенной ставке, однако были выбраны условия со страховкой. Установленная разница является разумной и не является дискриминационной. Страховая сумма перечислена в адрес страховой компании в соответствии с платежным поручением №199 от 09.07.2018, подписанным лично истцом, то есть заемщик дал банку распоряжение перечислить соответствующую денежную сумму в счет оплаты страховой премии. Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении (вынесенным должностным лицом Роспотребнадзора) не являются фактом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, соответственно подлежат доказыванию.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав сторону истца, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением-анкетой на получение Автокредита, подтвердив собственноручной подписью, что ознакомлен с Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Тарифами КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитованию клиентов-физических лиц по продукту «Автокредит» в редакции, действующей на момент подписания настоящего Заявления-анкеты, полностью с ними согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 54-55).

Одновременно в разделе «информация о запрашиваемом кредите» Заявления-анкеты истец выразил согласие на оказание ему услуги по страхованию жизни и здоровья стоимостью 118 620 руб. и включению ее в сумму кредита.

При подписании заявления истец в полном объеме предоставил персональные данные.

09.07.2018 на основании указанного заявления путем подписания индивидуальных условий между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита 

<

номер изъят> на сумму 823 524 рублей 10 копеек, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, установлена в размере 13,40% годовых. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,40% годовых (л.д.14-15).

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 13,40%. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 31,40%. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования заемщика: 25,006% годовых.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на обязанность заемщика оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья, а также договор страхования КАСКО приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи;

стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии); иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии);

стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии).

09.07.2018 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №18493NF000138 сроком страхования с 00 часов 00 минут с 09.07.2018 до 24 часов 00 минут 08.07.2021 (л.д.16). 

Пункт 19.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит информацию о договоре (полисе) страхования заемщика: номер и дату договора страхования - 

<

номер изъят> от 09.07.2018, наименование страховой организации - САО «ВСК» и размер страховой премии - 118 620 рублей.

10.07.2018 денежная сумма в размере 118 620 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет САО «ВСК» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №18493NF000138 от 09.07.2018 (л.д.17).

26.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, данное требование оставлено без ответа.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Перед заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на получение Автокредита, в соответствии с которым ФИО1 дал свое согласие КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на оказание услуги страхования жизни и здоровья и включения ее стоимости в сумму кредита.

Возможность заключения кредитного договора без страхования усматривается из тарифов, с которыми истец согласился при подписании Заявления-анкеты на получение Автокредита.

Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям Тарифов процентная ставка при предоставлении кредита до 84 месяцев в рублях при оплате первоначального платежа составляет 15%. Указанная процентная ставка по кредиту применяется при наличии страхования жизни и здоровья заемщика и при выборе условия внесения денежных средств для погашения кредита в размере ежемесячного платежа не позднее чем за 10 календарных дней до даты оплаты ежемесячного платежа. Страхование заемщика не является обязательным и оформляется по желанию заемщика. В случае отсутствия страхования заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3 процентных пункта (л.д.70).

Таким образом, при заключении кредитного договора истец выбрал Тариф банка «ЛОКО-Авто Престиж Плюс» с возможностью включения в сумму кредита расходов по страхованию жизни и здоровья, предусматривающий пониженную процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта, приняв на себя дополнительные обязательства. При этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями услуг страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Суд также отмечает, что понижение процентной ставки на 3 процентных пункта не носит дискриминационного характера, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, потребитель не был поставлен в положение, ущемляющее его права как потребителя, имел право отказаться от дополнительной услуги.

Включение в кредитный договор условия, касающегося личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не согласившись с навязанной услугой, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего 24.01.2019 было вынесено постановление об административном правонарушении, действия ответчика признаны нарушающими права потребителя. Постановление вступило в законную силу. 

На запрос суда Управлением Роспотребназора по Республике Татарстан предоставлен ответ о том, что постановление №101/з-1 от 24.01.2019 АО КБ «ЛОКО-Банк» не обжаловалось (л.д.44).

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию вновь и могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, было произведено банком после подписания истцом вышеприведенного Заявления, согласно которому он дал свое согласие ответчику на оказание услуги страхования жизни и здоровья и включения ее стоимости в сумму кредита.

Заключая договор, ФИО1 располагал полной информацией о предложенных ему услугах. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора. Волеизъявление истца на заключение договора подтверждается выполненной им собственноручно подписью.

Доказательств того, что ФИО1 не мог повлиять на содержание договора, что его волеизъявление было ограничено, а также достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора, истцом при рассмотрении дела не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется. Доказательств нарушения своих прав истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком истцу дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что при выдаче кредита банк применял разработанные им Правила кредитования, Тарифы в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Данными Тарифами банка предусмотрено, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Вышеуказанными документами банка не предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, суд считает необходимым отклонить и производные исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных сумм страховых премий, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12 июля 2019 года.