Дело № 1-33/2025 (1-766/2024)

74RS0029-01-2024-003996-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 24 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Медведева И.И., 

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя Зарипова М.Н.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Поповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

25 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 5 дней с отбыванием наказания в колонии поселении;

31 октября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 25 июля 2024 года, всего к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

17 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 31 октября 2024 года всего к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 10.01.2025,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

Около 21 часа 30 минут 11.09.2024 у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне отдыха в парке «Ветеранов Магнитки» по адресу: 

<

...>, возник умысел на угон, то есть на неправомерное завладение автомобиля марки ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Е.Я.И. без цели его хищения.

Действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 в указанное время и месте взял со стола не представляющие материальной ценности ключи от данного автомобиля, подошел к нему, стоящему на парковке у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, после чего с целью его угона, без цели хищения, самовольно, не имея разрешения и права на использование и владение указанным автомобилем, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 2113 2113 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Е.Я.И., и уехал с парковки, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник - адвокат Попова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Е.Я.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Заявила исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 139000 рублей, причиненного преступлением, выразившихся в причинении повреждений ее автомобилю во время угона. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При этом суд полагает возможным уточнить инициалы подсудимого ФИО2 «А.Д.», указанные в обвинении. При этом суд признает указание инициалов «Д.А.» явной технической ошибкой, не влияющей на существо и объем обвинения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО2 в ходе дознания (л.д. 88-97), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (по приговору от 25.07.2024, который образует судимость). 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достигнуть целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются. 

При этом суд при назначении наказания руководствуется положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достигнуть целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, поскольку действия ФИО2 носили умышленный характер, более того своими действиями он причинил материальный ущерб потерпевшей в виде повреждений автомобиля. 

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения ФИО2 на стадии дознания не избиралась. С учетом вышеизложенного суд полагает возможным меру пресечения ФИО2 не избирать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере выплаченного вознаграждения адвокату взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Потерпевшей Е.Я.И. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 139 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. 

Материалы уголовного дела содержат сведения о причинении материального вреда потерпевшей, которые нашли свое закрепление в принятом в ходе дознания в рамках дознания по данному уголовному делу процессуальном решении.

Согласно ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Е.Я.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.07.2024 с 25 июня 2024 года по 25 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2024 года с 14 октября 2024 года до 15 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания, а также время его содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2024 года с 15 октября 2024 года до 16 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ без двойного зачета.

Неполный день нахождения под стражей ФИО2 считать за полный день нахождения под стражей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковое заявление Е.Я.И. к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Е.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения материального ущерба 139000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 2113 с г.р.з. № – оставить в распоряжении собственника. Освободив ее от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: