Дело № 22-1542 судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Добрынина В.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2021 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 7 мая 2019 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.2 ст.314-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 4 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительный колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённого ФИО2 посредством видеоконференц-связи и адвоката Добрынина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, который обязуется выплатить. 

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин В.А. полагает, что суд необоснованно отказал признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления. При этом, показания осужденного в приговоре оценил как последовательные, подтвержденные показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Тем самым суд неправильно истолковал уголовный закон, что повлекло чрезмерно суровое наказание.

Считает, что судом не учтено, что по делу имел место переход от рассмотрения дела с особого на общий порядок судебного разбирательства по несвязанным с ФИО2 обстоятельствам.

<

данные изъяты>.

Просит обжалуемый приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, с учетом его состояния здоровья смягчить назначенное ему наказание до минимального штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Добрынина В.А. государственный обвинитель ФИО1, не согласившись с доводами осужденного и его защитника, просила приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.314-1 РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60 УК РФ не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. 

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом так же обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд обсуждал возможность признания при назначении наказания обстоятельством, смягчающим его наказание, «активное способствование расследованию преступления», и вопреки доводам жалобы адвоката Добрынина В.А. таких оснований обоснованно не усмотрел.

При назначении вида наказания суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>, о которых указано в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы на указанный срок.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Принцип индивидуализации назначения наказания соблюден. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Добрынина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: