Дело № 1-4/2020 

УИД: 37RS0021-01-2019-000833-72

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов 

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Федяева М.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшей, гражданского истца №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 44 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, двигался по асфальтированной и имеющий горизонтальный профиль проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, и на него, как на водителя транспортного средства, распространялись требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 /далее – ПДД РФ, Правила/, согласно которым: 

- пункт 1.3 ПДД РФ – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся у ним требования Правил … знаков и разметки»;

- пункт 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 ПДД РФ – «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода»;

- дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ;

- линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход, «зебра»» Приложения 2 к ПДД РФ.

Управляя указанным автомобилем в упомянутое время, ФИО1 приближался со скоростью около 30-40 км/ч к нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес>, видимость и обзорность которого была ничем не ограничена и не огорожена, и который был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. По мере приближения к данному переходу, водитель ФИО1 снизил скорость примерно до 20-30 км/ч, но тем самым не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Не соблюдая требований указанных дорожных знаков и дорожной разметки, а также требований п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, ФИО1 не предпринял достаточных мер к снижению скорости или полной остановке транспортного средства при приближении к упомянутому пешеходному переходу в момент обнаружения опасности, выехал на него, не пропустив пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, в результате чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, будучи невнимательным при управлении транспортным средством, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, а именно: на расстоянии 2,2 м от бордюрного камня по правому краю проезжей части /в направлении к левому краю проезжей части/, и на расстоянии 2 м от начала линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей указанный пешеходный переход, в направлении хода движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате указанных неосторожных действий водителя ФИО1, допустившего нарушение упомянутых пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий дорожной разметки, был причинён вред здоровью пешехода Потерпевший №1, в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правого плеча в верхней трети со смещением отломков, вывиха головки правого плеча, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета; и которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в связи с чем по данному признаку имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и требований линий дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Веселовой Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. 

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования обвинительного приговора ему понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признаёт полностью, заявил о раскаянии в содеянном. 

Государственный обвинитель, потерпевшая №1 не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд находит необходимым внести редакционные уточнения в фабулу обвинения, исключив из неё явно ошибочное указание на то, что ФИО1 не обеспечил возможность контроля за движением иных участников дорожного движения, учитывая, что соответствующий п. 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которого вменяется подсудимому, не содержит подобных требований и формулировок; также суд уточняет обвинение в части описания места наезда на пешехода указанием на отнесение линий дорожной разметки 1.14.1 к Приложению 2 ПДД РФ, что соответствует фабуле обвинения ФИО1 в целом.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в интервале времени с 07 часов до 07 часов 44 минут, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также линий дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в т.ч. выразившиеся в избрании скоростного режима не обеспечившего возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения не принял достаточных мер к снижению скорости или полной остановке управляемого им транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, выехал на него и совершил на нём наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При совершении данного преступления ФИО1 действовал неосторожно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления /Т. 1, л.д. 176-178/, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, как элемент раскаяния, и наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Фурмановского муниципального района. Обязать ФИО1 два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Кроме того, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в т.ч. совершение подсудимым нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при том, что он неоднократно, как до, так и после рассматриваемого преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения в этой сфере; суд, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 47 УК РФ признаёт невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения данного права.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что обстоятельства преступления, в т.ч. связанные с его мотивами, целью, ролью виновного; его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание подсудимого, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления не являются.

Учитывая категорию рассматриваемого преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы.

Принимая во внимание назначаемое наказание, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом до вступления приговора в законную силу.

В досудебной стадии прокурором в интересах ТФОМС Ивановской области заявлялся гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба государству в сумме 95767,69 рублей, обусловленного оказанием медицинской помощи потерпевшей №1, пострадавшей в результате преступных действий ФИО1

Самой потерпевшей также заявлены исковые требования: 

- о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 23253,17 рублей, а также на 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления; 

- о возмещении морального вреда – на сумму 800000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в результате преступления ей причинён моральный вред, её жизнь фактически разделилась на период до и после ДТП, в настоящее время она ограничена в возможностях из-за травмы руки, испытывает дискомфорт, уклад её жизни изменился не в лучшую сторону. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, производство по искам прокуратуры и Потерпевший №1 о возмещении вреда имущественного просил прекратить, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования данных споров, поскольку ответственность ФИО1, как водителя, была застрахована по полису ОСАГО, а соответствующие требования о компенсации имущественного вреда к страховой компании не предъявлялись. 

Потерпевшая разделила позицию государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 и защитник против основания исковых требований не возражали. Защитой исковые требования в части возмещения морального вреда оценены, как завышенные, адвокат просила учесть материальное положение ФИО1, наличие у него долговых обязательств, сложности при трудоустройстве. Подсудимый поддержал позицию защитника.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам:

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда причинённого в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности.

Как установлено судом из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

№>, в момент ДТП ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, как следует из пояснений потерпевшей, ответов страховой компании и ТФОМС Ивановской области, за компенсацией имущественного вреда в досудебном порядке в указанную страховую компанию ни Потерпевший №1, ни иные лица не обращалась. С учётом изложенного, разрешение исковых требований о компенсации имущественного вреда до выполнения предусмотренных законом об обязательном страховании гражданской ответственности досудебных процедур урегулирования спора, а также без участия представителя страховой компании, в настоящем судебном заседании невозможно без его отложения. Суд находит необходимым оставить исковые требования потерпевшей о компенсации имущественного вреда, а также исковые требования прокурора в интересах государства в лице ТФОМС Ивановской области без рассмотрения с разъяснением права обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для досудебного урегулирования вопроса возмещения вреда, причинённого действиями ФИО1, учитывая установление судом факта его виновности в рассматриваемом преступлении. 

В отношении требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации причинённого ей в результате преступления морального вреда. В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – автомобилем, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, и обусловившие необходимость оперативного вмешательства, а также последующего амбулаторного лечения, в результате случившегося потерпевшая испытывала физическую боль, перенесённая травма повлияла на её подвижность и уклад жизни, изменив его в худшую сторону в силу сохранения болезненных ощущений, ограниченной подвижности конечности, необходимости посторонней помощи в быту. Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о причинении Потерпевший №1 в результате преступления морального вреда, который в числе прочего выразился в эмоциональных и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень моральных и нравственных страданий истицы, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельства, в т.ч. имущественное положение подсудимого, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично – в сумме 400000 рублей, которая признаётся судом разумной, справедливой и адекватной для возмещения морального вреда. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> подлежит оставлению во владении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока основного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Фурмановского муниципального района.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> оставить во владении ФИО1

Исковые требования потерпевшей №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в её пользу 400000 /четыреста тысяч/ рублей.

Исковые требования потерпевшей и прокурора о компенсации имущественного вреда – оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представление, в случае их поступления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин