Дело № 2-1356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за просрочку арендных платежей, 

у с т а н о в и л:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 37 351,95 руб., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 февраля 2016 по 04 мая 2017 в размере 43 988,15 руб. (л.д.49). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 был заключен договор аренды земли №. По условиям договора арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, примыкающий с юго-западной стороны территории общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна», разрешенный вид использования: для строительства склада негорючих материалов. Договор действует сроком до 15.01.2018 года. 

Согласно п. 4.2.1 договора, арендатор обязался своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату. Вместе с тем, свою обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 37 351,95 руб. Претензия с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без внимания. Поскольку арендатор в установленные договором сроки арендную плату в счет исполнения обязательств не вносила, в соответствии с п.5.2 с ответчика подлежит взысканию штраф за период с 11.02.2016 по 04.05.2017 в сумме 43 998,15 руб. (л.д.4-5,49). 

Представитель истца ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями ОМС «КУИ ЗГО» согласилась частично. Не оспаривая период образования и размер задолженности по внесению арендной платы, просила начисленный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств снизить до 50%. Суду пояснила, что денежных средств в счет исполнения обязательств за период с 01 января 2016 по настоящее время не вносила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК), государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 11 ЗК органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОМС «КУИ ЗГО» осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии Уставом Златоустовского городского округа, настоящим положением и другими нормативными актами (л.д. 9-11). Основной задачей Комитета является разработка и проведение единой политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории Златоустовского городского округа (п. 3).

В силу ч.2 ст.22 ЗК земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 заключен договор аренды земли № для строительства объектов недвижимости (л.д.23-25), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, примыкающий с юго-западной стороны к территории ООО «Спецавтоколонна», для строительства склада негорючих материалов, на срок по 15.01.2018 года (п.п.1.1., 1.4 договора). 

Актом сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного арендодателем и арендатором, подтверждена передача ответчику земельного участка для строительства склада негорючих материалов (л.д.26). 

Обременение указанного земельного участка в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН (выписка – л.д.31-33). 

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 29-30) земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположен по адресному ориентиру: 

<

адрес>, примыкающий с юго-западной стороны к территории ООО «Спецавтоколонна», поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование – для строительства склада негорючих материалов, кадастровая стоимость – 3 204 181,57 руб. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК). При этом размер арендной платы определяется договором аренды (ч.4 ст.22 ЗК).

Размер ежемесячно арендной платы за объект определяется способом, указанным в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 года №257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 №148-п «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа», Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 04.09.2008 №75-ЗГО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа» (п.2.1 договора аренды – л.д.23). 

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался своевременно до 10 числа, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату (л.д.23об.) 

При этом из п.2.3 договора следует, что арендатор самостоятельно, с учетом всех изменений в размере платы, исчисляет и перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в договоре (л.д.23).

Месячная арендная плата, подлежащая уплате ответчиком ежемесячно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), с ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 403,14 руб. 

С 01 января 2016 года размер арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 490,13 руб. (уведомление – л.д.28). 

Из расчета суммы задолженности (л.д.7) следует, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 37 351,13 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, согласно которому арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы, задолженности за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет штрафа по состоянию на 04.05.2017 составляет 43 988,15 руб., судом проверен, является верным.

Ответчик ФИО1, не оспаривая расчет штрафа, произведенный истцом, просит уменьшить размер штрафа до 50%. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору аренды, общий размер задолженности по состоянию за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 г. - 37 351,95 руб., период нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей суд полагает, что установленный п. 5.2 договора аренды штраф в размере 182,5% годовых, что составляет за период 11.02.2016 по 04.05.2017 43 988,15 руб., несоразмерен последствиям нарушения сроков внесения арендной платы. Исходя из принципов разумности и справедливости размер штрафа подлежит снижению до 25 000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОМС «КУИ ЗГО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 351,95 руб., в том числе: 37 351,95 руб. – задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 25 000 руб. – штраф за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2016 по 04.05.2017

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 штрафа ОМС «КУИ ЗГО» следует отказать. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, поскольку согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 640,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу органа местного управления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 37 351 рубль 95 копеек, штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 25 000 рублей, а всего 62 351 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход Златоустовского городского округа госпошлину в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.