Дело №2-162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 10 сентября 2020 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Москвитиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о снятии запрета на регистрационные действия, указывая, что на основании постановления №76382127/6307 от 24.04.2018 года судебного пристава –исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №24198/17/63007-ИП от 24.07.2017 года, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 6 VIN №, госномер №, 2008 года выпуска. Однако данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.04.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 находится в собственности последнего, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись и произведена постановка автомобиля на учет в ГИБДД. Истец неоднократно обращался в УФССП России по Самарской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, но до настоящего времени решение по данному вопросу не принято. В связи с чем, он не может переоформить автомобиль, снять его с учета. Считает, что нарушены его права как собственника имущества, поскольку в отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, он не является должником и не может отвечать по обязательствам третьего лица – ФИО2

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA 6 VIN №, госномер №, 2008 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области №76382127/6307 от 24.04.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2, представителя ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и третьего лица – судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 вынесено постановление №76382127/6307 от 24.04.2018 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 6 VIN №, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, по исполнительному производству №24198/17/63007- ИП от 24.07.2017 года возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.13).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2017 года, подписанным от имени ФИО2 и ФИО1, продавец передает в собственность, а покупатель принимает автомобиль марки MAZDA 6 VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет белый, стоимость автомобиля составляет 470 000 рублей (л.д.10).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному 24 апреля 2017 года (л.д.12), паспорту транспортного средства серии № (л.д.11), собственником автомобиля марки - MAZDA 6 VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, является ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля MAZDA 6 VIN №, должник по исполнительному производству ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, а ФИО1 не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве №24198/17/63007- ИП от 24.07.2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует ФИО1 в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля MAZDA 6 VIN №, государственный номерной знак №, 2008 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области №76382127/6307 от 24.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.Н. Адушкин 

Дело №2-162/2020