Апелляционное дело № 22-1217 Судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьиСевастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

защитников адвокатов Ласточкина В.А. и Федоровой Е.И., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Изоркина А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

возвращено прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и защитников, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе судебного заседания был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела, и защитой было высказано мнение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Государственный обвинитель возражал против доводов защиты, полагая, что уголовное дело подлежит рассмотрению по предъявленному обвинению.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, так как суд пришел к выводу о несоответствии предъявленного обвинения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в несоблюдении правил пожарной безопасности при оказании услуг по проведению массовых мероприятий в помещениях возглавляемого им АУ «

<

данные изъяты>», что повлекло реальную угрозу жизни и здоровью потребителей этих услуг. 

По мнению суда, поскольку существует конкуренция общей нормы (ст. 238 УК РФ) и специальной нормы (ст. 219 УК РФ), применению подлежит последняя, поэтому исключается вынесение ФИО1 обвинительного приговора на основании представленного суду обвинительного заключения, а обвинение не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Суд усматривает также нарушение принципа состязательности сторон, что исключает постановление законного приговора.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит об отмене постановления. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда не отражают оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ФИО1 было предъявлено обвинение в нарушениях, создавших реальную угрозу для жизни и здоровья потребителей услуг, предоставленных возглавляемым им учреждением. Эти действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Данное обвинение полностью соответствует ст. 220 УПК РФ, так как содержит все необходимые элементы состава преступления.

Полагает, что выводы суда о наличии конкуренции общей и специальной нормы сделаны преждевременно, до исследования доказательств по делу и проверки существа обвинения.

Приводит доводы и анализ доказательств, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

К таким нарушениям относятся случаи, когда обвинительный документ не подписан следователем, обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. В обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. Также и в других случаях существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, либо нарушения права обвиняемого на защиту. 

Вместе с тем, ни одного из оснований, подпадающих под действие п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд в постановлении не привел.

Выводы суда по существу обвинения о правильной квалификации действий ФИО1 не могут быть сделаны в форме постановления о возвращении уголовного дела прокурору, так как оно не является итоговым судебным документом по уголовному делу. Из протокола судебного заседания видно, что доказательства по уголовному делу не исследовались, и у суда не было оснований излагать доводы о квалификации содеянного на данной стадии уголовного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд возвратил уголовное дело прокурору без указания на обстоятельства, подпадающие под действие п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Привел в постановлении выводы о правильности квалификации содеянного, что не является предметом судебной оценки при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по указанному судом основанию. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья