Дело № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Организация" о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Организация" о расторжении кредитного договора, просила обязать ответчика рассчитать размер неустойки в соответствии со ст.ст.333, 395 ГК РФ, снизить размер неустойки до ключевой ставки банковского процента (

<

данные изъяты> % годовых), зафиксировать сумму основного долга, процентов, взыскать расходы на оплату услуг представителя ....... Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредитной карты. В связи с тяжелым материальным положением, она утратила возможность производить платежи по кредитной карте.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик "Организация" просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, в письменном отзыве по иску возражал.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и "Организация" заключен кредитный договор № №, предусматривающий выдачу кредитной карты. Указанный договор заключен на основании предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общим условиям предоставления физическим лицам потребительской карты "Организация"

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору кредитной карты, предоставив истцу денежные средства. При этом ФИО1 должна была и могла перед заключением кредитного договора оценить все риски, и предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Исполнение кредитного договора не нарушает интересов истца, и риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истец лежит на нем. При этом, наличие задолженности по кредитному договору истец не оспаривает.

Оценив доводы истца в обоснование расторжения кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что ухудшение финансового положения истца, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора на основании ст.451 ГК РФ.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом положения гражданского законодательства, а также сам кредитный договор не предусматривают возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Требования истца о фиксировании задолженности по кредиту (основного долга, процентов) не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении кредитного договора отказано.

Истец подписал договор на предложенных банком условиях, в том числе относительно неустойки, хотя в случае несогласия с его условиями имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. 

При установлении размера неустойки, порядка исчисления, других условий ее применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ). 

В связи с чем, правовых оснований для изменения условия договора в части размера неустойки по доводам иска, в том числе, основанным на ст.333, 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Требования о снижении неустойки, исчисленной на имеющуюся задолженность, должны рассматриваться в случае предъявления требования кредитором. Таких требований по настоящему делу к истцу не предъявлено.

Определением мирового судьи Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с истца по кредитному соглашению № 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая