Председательствующий: Остапенко Г.С. 22-605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 марта 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

адвоката Лапиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый, осужден по

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 4 месяцам лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. В этой связи отмечает, что ФИО1 вину признал, способствовал расследованию преступлений, тяжких последствий от преступлений не наступило, представители потерпевших на назначении строго наказания не настаивали, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности личности осужденного.

Кроме того, обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Егоровой О.С. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступлениям) дана судом первой инстанции верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованнымидоводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие спортивного звания.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в судебном решении мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 1 ст. 62, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы установлен верно в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Д.В. Першукевич